Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-335 (ключевые темы: обеспечительные меры - высокая цена - частная жалоба - перепланировка - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М.,Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Громовой Е.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Громовой Е.Б. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Установила:

Громова Е.Б. обратилась в суд с иском к Вайншельбойму И.Т. о возмещении ущерба в сумме ... руб., причиненного ответчиком квартире истице в результате незаконной перепланировки своей квартиры.

В обеспечение исковых требований истец просила наложить арест на имущество ответчика: квартиру ... дома ... в Москве, указывая на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку у нее имеются сведения, что ответчик намеревается продать квартиру третьим лицам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Громова Е.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громовой Е.Б. - Безрукова О.В., представителя ответчика Юрова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 139-140 ГК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истицей заявлен иск на сумму ... руб., стоимость пятикомнатной квартиры ... дома ... ... в Москве площадью 179,3 кв.м, на которую истица просит наложить арест в счет обеспечения иска, превышает цену заявленного иска.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что квартира ... объединена с квартирой ..., является местом жительства ответчика, и последний не предпринимал попыток к отчуждению квартиры.

Ссылка Громовой Е.Б. на то, что в сети интернет имеется реклама о продаже спорной квартиры, не может служить основанием к отмене определения, поскольку таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Спорная квартира не является предметом спора, а кроме того ее стоимость значительно превышает цену иска.

Не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи