Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-336 (ключевые темы: исполнение контракта - защита прав потребителей - договор купли-продажи автомобиля - место жительства - договорная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Шибанова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи отказать.

Установила:

Шибанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий договорную подсудность, был навязан ответчику, ущемляет его права потребителя. Истец просил признать недействительным п. 7.3 договора купли-продажи автомашины N ..., заключённого ... года между Шибановым В.В. и ОАО "Торговая компания "Артекс".

Шибанов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО "Торговая компания "Артекс" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Шибанов В.В.

В заседание судебной коллегии Шибанов В.В. дважды не явился, направив ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ТК "Артекс" по доверенности - Жукову И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины N ... от ... года. В соответствии с указанным договором истцу 28.03.2009 года был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи товара от ... года.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при не достижении соглашения споры и разногласия сторон, возникшие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке: для физических лиц - в Хамовническом районном суде ЦАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку судом установлено, что при заключении договора истец и ответчик в п. 7.3 достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора купли-продажи и что таким образом, при заключении договора купли-продажи автомашины N... от ... года стороны воспользовались предоставленным им законом правом на определение договорной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об ущемлении его прав как потребителя оспоренным пунктом договора, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы, лично принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.09.2011 года, а также в судебном заседании 05.10.2011 года при рассмотрении дела по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что стороны правомерно установили режим договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора, является незаконным, поскольку договорная подсудность, определенная в п. 7.3 договора N ... от ... года не может быть применена, так как в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иски по указанной категории предъявляются в суд как по месту жительства или пребывания истца, месту жительства или нахождения ответчика, так и по месту заключения или исполнения договора по выбору истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как п. 7.3 спорного договора не противоречит указанным положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что истец не может считаться экономически слабой стороной договора, так как он по договору приобретает автомобиль стоимостью ..., не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи