Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-343 (ключевые темы: ассоциация - регистрация права собственности - объекты недвижимости - реставрация - снип)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Международной Ассоциации клубов "Что, где, когда?" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Международной Ассоциации клубов "Что, где, когда?" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимого имущества, обязании произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости - отказать.

Установила:

Международная Ассоциация клубов "Что, где, когда?" обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности Международной Ассоциации клубов "Что, где, когда?" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать право собственности Международной Ассоциации клубов "Что, где, когда?" (далее - МАК "Что, где, когда?") на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку МАК "Что, где, когда?" представила документы, подтверждающие факт создания нового объекта.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель МАК "Что, где, когда?" в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МАК "Что, где, когда?" Кубасова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 16, 18-20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2010 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... .

Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности было отказано на основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, так как заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для проведения государственной регистрации.

Из дела видно, что на основании распоряжения Вице-Мэра N 278-РВ-М от 26.09.1991 г. дирекции Центрального парка культуры и отдыха им. М.Горького разрешены реставрация и приспособление памятника архитектуры "Охотничий домик", а также подземного сооружения размером 12 Х 12 м на территории Нескучного сада в ЦПКиО им. Горького для размещения штаба МАК "Что, где, когда?".

Во исполнение указанного распоряжения между Правительством Москвы и МАК "Что, где, когда?" заключен договор аренды от 27.04.1995 года N М-01-002169, в соответствии с которым под размещение штаба МАК "Что, где, когда?" ассоциации предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м во владении ..., на котором расположены объекты недвижимого имущества: 1) одноэтажное капитальное здание - памятник архитектуры ХVIII века павильон "Охотничий домик"; 2) одноэтажное капитальное здание трансформаторной подстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.1998 г. N 512 "О реставрации и восстановлении памятников архитектуры ХVIII века - павильона "Охотничий домик" и дворца усадьбы Н.Ю. Трубецкого, реставрации и благоустройстве прилегающей к ним территории в Нескучном саду (Центральный административный округ)" на префекта ЦАО г. Москвы возложена обязанность заключить инвестиционный контракт с инвестором ЗАО "Голливудский двор" на проведение работ и реставрации. В пункте 2 указанного постановления определены условия распределения в собственность реконструированных строений. Пунктом 8 того же постановления закреплено обязательство инвестора ЗАО "Голливудский двор" обеспечить непрерывность съемок передач Что? Где ? Когда? в соответствии с представленным МАК "Что, где, когда?" графиком съемок.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункт 3 статьи 55 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из толкования указанной нормы материального права, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявления МАК "Что, где, когда?", суд обоснованно исходил из того, что основания для регистрации права собственности МАК "Что, где, когда?" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., отсутствуют, поскольку объекты недвижимого имущества предоставлялись заявителю в пользование на условиях аренды для размещения штаба, ассоциации, организации и проведения культурно-просветительских мероприятий; разрешительная документация, акт о приемке в эксплуатацию созданного объекта и распоряжение уполномоченного органа исполнительной власти о его утверждении в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.11, 4.14, 4.24, 7.6, 7.7 СНиП 3.01.04-87 (действовавших в период постройки объекта) в Управление Росреестра по Москве не представлены; кроме того, в соответствии с условиями договора в аренду предоставлялся земельный участок по адресу: ..., однако документов, подтверждающих, что здание по адресу: ... создано на земельном участке по адресу: ..., в Управление Росреестра по Москве также не представлено.

Правомерным является вывод суда о том, что поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, переданные МАК "Что, где, когда?" по договору аренды, расположены на территории парка-памятника садово-паркового искусства в границах территории объединенной охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта, то строительство на данном земельном участке должно быть осуществлено с учетом требований Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г., Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Закона г. Москвы от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что МАК "Что, где, когда?" представила в Управление Росреестра по Москве подтверждение факта создания нового объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие приемку и ввод в эксплуатацию, создание нового объекта с соблюдением требований закона на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, не были представлены заявителем в регистрирующий орган. При таком положении в проведении государственной регистрации возникновения права на заявленный объект Управлением Росреестра по Москве отказано правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной Ассоциации клубов "Что, где, когда?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: