Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-346 (ключевые темы: оплата госпошлины - взыскание денежных средств - договор личного страхования - травма - страхование от несчастных случаев)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Фролова В.К. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Фролова В.К. к ООО "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств - оставить без движения, предложив истцу в срок до 14 января 2012 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Установила:

Фролов В.К. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере ... рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на получение травмы в период действия договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Фролов В.К.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова В.К. и его представителя Левина О.Л., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указана цена иска, а также не представлен расчет цены иска.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

Обращаясь в суд с иском, Фролов В.К. ссылался на то, что к отношениям, вытекающим из договора личного страхования, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты госпошлины.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, указанное суд не учел, применяется ли к отношениям, вытекающим из договора личного страхования, стороной которого является гражданин, общее правило Закона "О защите прав потребителей" об освобождении от уплаты госпошлины, не проверил, необходимость уплаты истцом госпошлины в определении не мотивировал, тем не менее, к выводу об обязанности Фролова В.К. уплатить госпошлину пришел.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

Данные требования закона истцом при подаче искового заявления соблюдены: истец указал, что в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между сторонами, страховая выплата по риску "травма" определяется в твердой денежной сумме, составляющей ... руб., которую он и просит взыскать с ответчика ООО "Ингосстрах-Жизнь".

При изложенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и в силу ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи