Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-348 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Никитина М.Б. - Рачинского Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Никитина М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы ... рублей, в качестве возмещения понесенных расходов эксперту в связи с явкой в суд в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец ООО "Страховая компания "Оранта" обратился в суд с иском к ответчику Никитину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате случившегося 02 мая 2009 года ДТП по вине водителя Никитина М.Б., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Масного В.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению проведенной независимой автотехнической экспертизы составляет ... рублей ...копеек. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "ГСА" выплатило истцу ООО "Страховая компания "Оранта" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика Никитина М.Б., как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности - Ишмамедова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никитин М.Б. и его представитель Рачинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Никитина М.Б. - Рачинский Д.В.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитина М.Б. и его представителя по доверенности - Рачинского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 02 мая 2009 года по вине водителя Никитина М.Б., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа согласно предоставленному истцом расчету составила ... рублей ...копеек. ООО "Страховая компания "Оранта", признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного с Масным В.В., выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что выплаченной истцу ООО "Страховая компания "Оранта" в порядке суброгации ООО "ГСА" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Никитина М.Б., как с виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО "ГСА" страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки - ... рублей).

При этом суд правомерно взыскал с ответчика Никитина М.Б. по ходатайству которого эксперт был вызван в суд, расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме ... рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика Никитина М.Б. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" неоплаченную разницу за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Никитина М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в документах, приложенных истцом ООО "Страховая компания "Оранта" к исковому заявлению (акты об осмотре транспортного средства, заказ-наряд и платежное поручение с отметкой об оплате за произведенный ремонт), отсутствуют надлежащие доказательства расчета стоимости причиненного ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... после ДТП, имевшего место 02 мая 2009 года, определением суда от 27 июня 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта "Независимого центра экспертизы и оценки" от ... года N ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., после ДТП, имевшего место 02 мая 2009 года, с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении независимой судебной экспертизы экспертом в нарушение действующих процессуальных норм были самостоятельно добыты материалы (цветные фотографии поврежденного транспортного средства), несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Отклоняя доводы ответчика Никитина М.Б. о том, что заключение эксперта Татаринова И.Н., проводившего по поручению суда судебную экспертизу, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы самостоятельно собирал материалы для экспертного заключения, а именно: цветные фотографии поврежденного автомобиля, суд обоснованно указал, что при проведении судебной экспертизы по делу эксперт иных дополнительных материалов, кроме тех, которые были предоставлены судом для проведения экспертизы, не собирал, цветные фотографии повреждений автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в экспертом заключении, предоставленные истцом ООО "Страховая компания "Оранта" на электронном носителе, не предоставляют собой нового доказательства и материала, не предоставленного судом, поскольку цветные фотографии поврежденного автомобиля есть ничто иное, как те же самые фотографии автомобиля в черно-белом изображении, имеющиеся в материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Никитин М.Б. и его представитель по доверенности - Рачинский Д.В. не отрицали вышеуказанное обстоятельство, что цветные фотографии поврежденного автомобиля это те же самые фотографии автомобиля в черно-белом изображении, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с выездом эксперта для участия в судебном заседании, однако доказательств обоснованности таких расходов в суд не представлено а также расходы на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика Никитина М.Б., однако ранее судом были распределены расходы на ее оплату между сторонами, не основаны на законе и материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Никитина М.Б., по ходатайству которого эксперт был вызван в суд в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Экспертизы и оценки", расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме ... рублей и неоплаченную разницу за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, поскольку указанные выводы суда основаны на законе и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: