Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-355 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - ремонт автотранспорта - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Авилова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Парахина Ю.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Парахина Ю.Н. в порядке возмещения вреда ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек, а всего - ... (...) рубля ... (...) копеек.

Взыскать с Авилова А.А. в пользу Парахина Ю.Н. в порядке возмещения вреда ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, а всего - ... (...) рубля ... (...) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Парахин Ю.Н. обратился в суд с иском к Авилову А.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут на ... в районе д. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "..." г.н. ... под управлением Авилова А.А., принадлежащей на праве собственности Винокуровой Н.А., застрахованной на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование", и автомашины "..." г.н. ... под управлением Парахина Ю.Н., принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Авилова А.А., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомашина "..." получила механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, из которых ... руб. он просит взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", а оставшуюся сумму ... рубля ... копейки - с ответчика Авилова А.А. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оценку в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Авилов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что вины Авилова А.А. в ДТП не имеется, гражданская ответственность Авилова А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", поэтому ответчик не должен отвечать в сумме, подлежащей возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Авилов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Авилова А.А. - Авиловой О.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Парахина Ю.Н. - Ярыгина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут на ... в районе д.... в г. ... произошло ДТП - столкновение автомашины "..." г.н. ... под управлением Авилова А.А., принадлежащей на праве собственности Винокуровой Н.А., застрахованной на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование", и автомашины "..." г.н. ... под управлением Парахина Ю.Н., принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Парахин Ю.Н., двигаясь по 3-му Автозаводскому проезду, остановился перед перекрестком с ул. Автозаводская для её проезда в сторону 1-го Автозаводского проезда, в левом ряду, на красный сигнал светофора. Водитель Авилов А.А. ехал по ул. Автозаводская от ул. Мастеркова в направлении 1-го Автозаводского проезда в третьей полосе. После того, как водителю Парахину Ю.Н. загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по пересечению ул. Автозаводская, в момент которого в третьем ряду произошло столкновение с автомашиной "..." под управлением Авилова А.А., который ехал в прямом направлении, в результате чего автомашину истца отбросило на бордюрный камень и пешеходный переход.

Изучив материалы административного дела, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, имеющиеся механические повреждения автотранспортных средств, показания участников процесса в судебном заседании и их объяснения в материалах административного дела, показания допрошенных свидетелей Г.. (пассажира автомашины "...") и Ф. (очевидца ДТП), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Авилова А.А. нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), повлекшего столкновение с автомашиной Парахина Ю.Н.

При вынесении решения суд также учел, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года установлено нарушение ответчиком Авиловым А.А. п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Авилова А.А. к административной ответственности.

Вследствие ДТП автомашина "..." г.н. ..., принадлежащая Парахину Ю.Н., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Авилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО N ... .

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); гражданская ответственность ответчика Авилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховые выплаты по страховому полису ОСАГО N ... в пользу Парахина Ю.Н. произведены не были; на основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, установлена в размере не более 120 000 рублей; лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Авилов А.А.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере ... рублей лежит на ЗАО "ГУТА-Страхование", а ответчик Авилов А.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Вывод суда о размере ущерба основан на отчете ООО ЭКЦ "Европрофи" N ... об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, который содержит акт осмотра транспортного средства от 08.04.2011 года и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ... рубля ... копейки.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов, а также расходов за проведение оценки, суд обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал их с Авилова А.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно, руководствуясь принципами разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика Авилова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Суд правомерно применил требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденных с каждого из ответчиков денежных сумм в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей Г., Ф., объяснений истца Парахина Ю.Н., содержащихся в материалах административного дела, отчета ООО ЭКЦ "Европрофи" N ... об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств, как указано выше, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Противоречий в показаниях свидетелей Г., Ф., объяснениях истца Парахина Ю.Н. не содержится. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение этого положения, ответчики не представили никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной ООО ЭКЦ "Европрофи". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать отчет ООО ЭКЦ "Европрофи" N ... об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о работе светофорных объектов на пересечении улицы Автозаводская и 3-го Автозаводского проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство стороны было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Суд, учитывая наличие в материалах административного дела сведений о том, что светофорный объект на момент ДТП находился в исправном состоянии, анализируя имеющиеся доказательства, выявил их достаточность для правильного установления обстоятельств данного дела и разрешения спора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Авилова А.А. о том, что возмещение почтовых расходов и расходов на составление отчета ООО ЭКЦ "Европрофи" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не являются судебными, в связи с чем взысканию не подлежат.

Указанные расходы истец Парахин Ю.Н. взыскивает как убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вина Авилова А.А. в совершении указанного ДТП установлена судом, истцом же, в свою очередь, полностью подтвержден и доказан факт несения соответствующих расходов, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП и процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма расходов подлежит возмещению причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности ремонта автомашины исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Суд верно исходил из того, что восстановление транспортного средства истца экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73% от среднерыночной стоимости аналогичного технически исправного автомобиля, т.е. существенно меньше его стоимости. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца Парахина Ю.Н. подтверждается ответом ООО ЭКЦ "Европрофи" на запрос суда (л.д. 72).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи