Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-364 (ключевые темы: вентиляция - состояние здоровья - жилище - многоквартирный дом - прокурор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы Виноградова Д.Ю., представлению прокурора на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Соловьевой А.А. к Нестеркиной И.В. и Островерховой Ю.К. о восстановлении вентиляционного короба, установила

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Соловьевой А.А. к Нестеркиной И.В. и Островерховой Ю.К. о восстановлении вентиляционного короба в квартире по адресу ... . В обоснование требований указал, что по обращению Соловьевой А.А. прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в связи с демонтажом ответчиками в указанной квартире вентиляционного короба. В ходе проверки установлено, что ответчики осуществляют эксплуатацию принадлежащей им квартиры с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил, с нарушением требований проектной документации многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома, к числу которых относится истица. Неоднократные уведомления ГУП ДЕЗ района Солнцево о восстановлении вентиляции в проектное положение, ответчиками не исполнены. Соловьева является пенсионером по возрасту и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поэтому ее интересы представляет прокурор. Просил после уточнения исковых требований обязать Нестеркину И.В. и Островерхову Ю.К. восстановить в своей квартире вентиляционный короб в полном объеме.

В судебном заседании прокурор и Соловьева А.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Нестеркина И.В., ее представитель и представитель Островерховой Ю.К. Гунченков В.В. иск не признали.

Представитель ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы Виноградов Д.Ю. иск поддержал.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и представления просят представитель ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы Виноградов Д.Ю. и прокурор.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Соловьеву А.А., Нестеркину И.В., ее представителя и представителя Островерховой Ю.К. Гунченкова В.В., представителя ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы Виноградова Д.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшую доводы представления, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд с таким иском.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку этот вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания приведенной нормы следует, что ограничение, связанное с возможностью обращения в суд в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в связи с нарушением прав Соловьевой А.А. на жилище, расположенное в многоквартирном доме, поскольку ответчиками нарушаются ее права на безопасное использование жилого помещения для проживания.

С учетом содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ отсутствие у Соловьевой А.А. инвалидности, иных ограничений по состоянию здоровья, о чем указал суд в определении, не исключают права прокурора на предъявление иска в защиту нарушенного права Соловьевой А.А. на жилище.

Из материалов дела следует, что обращение прокурора в суд с указанным иском является мерой прокурорского реагирования на обращение Соловьевой А.А. в прокуратуру о защите ее прав, такое заявление подано в суд прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Соловьева А.А., являясь истицей по делу, участвовала в судебном заседании и поддерживала заявленные требования, просила суд об их удовлетворении, то есть фактически заявила указанные требования, что по смыслу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ исключало возможность прекращения судом производства по делу.

Указанные нарушения закона не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи