Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-368 (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - проценты за пользование кредитом - заем - пропуск срока исковой давности - списание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Куприянова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Куприянова Валерия Александровича к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными условий договора - отказать.

Установила:

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4 договора о предоставлении кредита N 07245-АКВ от 21 сентября 2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Куприянов В.А., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика повторно не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 21 сентября 2007 года Куприянов В.А. заключил с ОАО "Балтийский Банк" договор N 07245-АКВ о предоставлении кредита в размере 29 520 долларов США.

В обоснование исковых требований о признании условий договора, содержащихся в п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4 истец ссылается на то, что они противоречат нормам ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Производство по делу в части признания недействительным пункта 3.9 договора определением от 05 августа 2011 года прекращено в связи с тем, что имеется определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска о признании недействительным пункта 3.9 договора о предоставлении кредита N 07245-АКВ от 21 сентября 2007 года.

Пункт 3.10 договора предусматривает, что комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере, определенном п. З.9., взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пункта 3.10 договора, суд обоснованно указал, что законодательством не установлено запрета на безакцептное списание денежных средств, в случае если это предусмотрено договором. Списание в безакцептном порядке комиссии, с которой истец не согласен, не может являться основанием для признания указанного пункта незаконным, поскольку пункт 3.10. устанавливает лишь порядок списания комиссии, а не условие об уплате комиссии. Суд обоснованно сослался на то, что проверка законности установления комиссии выходит за рамки рассмотрения данного дела, поскольку определением от 05 августа 2011 года производство по делу в части признания пункта 3.9 договора устанавливающего взимание комиссии прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Пункт 3.11 договора устанавливал, что датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за предоставления кредита, пени и штрафов, считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, комиссий, пени и штрафов на доходный счет кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований Куприянова В.А. о признании незаконным п. 3.11. договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что условие оспариваемого пункта договора не противоречит ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. То обстоятельство, что указанный пункт содержит условие о дате уплаты комиссионного вознаграждения не является основанием для признания его недействительным, поскольку оспариваемым пунктом комиссионное вознаграждение не устанавливается, а лишь определяется дата, с которой комиссионное вознаграждение считается уплаченным.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного пункта договора недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт не затрагивает прав истца, поскольку предусмотрен только для кредитов, предоставленных в рублях, в то время как истцу кредит предоставлен в долларах США. Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и соглашается с ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи