Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-369 (ключевые темы: оставление без движения - лицо, подавшее жалобу - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Бондаревой С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу Бондаревой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 июля 2011 года.

Установила:

Бондарева С.В. обратилась в суд к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании решения, признании диплома эквивалентным, обязании выдать свидетельство об эквивалентности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2011 года, истец Бондарева С.В. 11 апреля 2011 года подала кассационную жалобу (л.д. 64).

9 июня 2011 года решение суда было изготовлено в окончательной форме (л.д. 67).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года кассационная жалоба Бондаревой С.В. была оставлена без движения по тем основаниям, что она не соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок до 14 июля 2011 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года указанный в определении Мещанского районного суда от 14 июня 2011 года срок для исправления недостатков был продлен до 30 сентября 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 июня 2011 года, об отмене которого просит Бондарева С.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Трачук О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Оставляя кассационную жалобу Бондаревой С.В. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ и заявителю необходимо представить копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным и перечень прилагаемых к жалобе документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда от 14 июня 2011 года законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бондаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи