Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-370 (ключевые темы: недвижимое имущество - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор цессии - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю,

судей Дедневой Л.В, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Белякова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06. 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белякова В.Н. к ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Установила:

Беляков В.Н. обратился в суд с иском к ООО " МИЭЛЬ - НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, мотивируя требования тем, что включение в расчет стоимости жилого помещения площади балконов и лоджий противоречит ЖК РФ.

В судебное заседание представитель Белякова В.Н. явился, иск поддержал.

Представитель ООО " МИЭЛЬ - НЕДВИЖИМОСТЬ" в суд явился. Против иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беляков В.Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО " МИЭЛЬ- НЕДВИЖИМОСТЬ", который о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного выше лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белякова В.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Серебрякову Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 30 августа 2005 года между Беляковым В.Н. и ООО " МИЭЛЬ - НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен предварительный договор, а 12.09.2005 года между теми же сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которых ООО "МИЭЛЬ - НЕДВИЖИМОСТЬ" передало Белякову В.Н. право требование на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., номер на площадке 2, общ пл. 60, 89 кв.м.

Общая стоимость передаваемого права на квартиру составляет сумму в размере ... руб, которая была перечислена истцом ответчику. Указанная стоимость передаваемого права является неокончательной и подлежит уточнению после обмеров БТИ.

Дополнительным соглашением от 27.04.2006 года между Беляковым В.Н. и ООО "МИЭЛЬ - НЕДВИЖИМОСТЬ" было определено, что площадь квартиры составила 64,5 кв.м.. стоимость квадратного метра - ... руб, а размер доплаты - ... руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику Между сторонами 19.07.2010 года было подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 421, 431 ГК РФ, 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из самого текста как предварительного договора, так и договора об уступки права требования и дополнительного соглашения к нему следует, что площадь квартиры является проектной. В проекте дома квартира определена с лоджией, следовательно, стоимость данной квартиры определена с учетом имеющейся лоджии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано указал на то, что стороны свободны в заключение договора. Цена договора сторонами определена с учетом лоджии и истцом оплачена, в связи, с чем ссылка истца на ст. 15 ЖК РФ, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи