Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-372 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - заблуждение - договор доверительного управления - договор присоединения - инвестиционная декларация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Матвеева П.П. по доверенности Антоновой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Матвееву П.П. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и в применении последствий недействительности указанных сделок.

Установила:

Матвеев П.П. обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами, вложенными истцом в размере ... долларов США и .. рублей, вложенными истцом в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений инвестиционного консультанта ответчика. Истец полагал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний. На самом же деле, как указывает истец, на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов, векселя ООО "..." и ценные бумаги других российских компаний, осуществлялись сделки РЕПО, что в конечном итоге в условиях сложившейся в конце 2008 года нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеем П.П. в суд с указанными выше требованиями.

Истец Матвеев П.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Антонова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Новиков М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что заблуждение, о наличии которого заявляет истец, не имеет существенного значения, характеристики которого указаны в ст. 178 ГК РФ, и потому не влияет на действительность сделок, просил в удовлетворении иска отказать.

04 августа 2011 года судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Матвеева П.П. по доверенности Антонова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Антонову Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Тохсыровой З.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд первой инстанции, верно руководствовался гл. 53 ГК РФ, ст.ст. 178, 434, 438, 1012, 1016 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с 14 июля 2007 года Матвеев П.П. инвестировал свои денежные средства в различные ОФБУ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем заключения с ответчиком договоров присоединения (договоры доверительного управления). Часть договоров прекращена по инициативе истца и ему выплачены денежные средства в соответствии со стоимостью инвестиционных паев на дату прекращения, 4 договора продолжают действовать.

Общие условия ОФБУ Матвееву П.П. были полностью разъяснены.

Матвеев П.П. принял незамедлительное решение подписать заявки на присоединение к фондам. Своим правом на расторжение заключенных договоров в любое время в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также согласно п. 3.1.2 Общих условий ОФБУ, он не воспользовался.

В сентябре 2008 года стоимость паев ОФБУ резко упала, что не оспаривается ответчиком.

При заключении спорных договоров присоединения к ОФБУ Матвеев П.П., присоединившись к Общим условиям, дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств в тот спектр финансовых и производных инструментов, объем которого отражен в Инвестиционных декларациях. Следовательно, Матвеев П.П. по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Факт указания в наименовании фондов на ту или иную страну не влечет за собой невозможности уяснения учредителями управления реальной направленности инвестиций, всего их возможного спектра. Портфель инвестиций закреплен в Инвестиционных декларациях, является самостоятельным условием договора доверительного управления и не поставлен в безусловную зависимость от наименования Фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевым П.П. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств тому, что при заключении спорных договоров доверительного управления Матвеев П.П. был введен в заблуждение действиями (бездействием) ответчика относительно тождества или таких качеств предмета сделок, которые значительно снижают возможности их использования по назначению.

При этом фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное Матвеевым П.П. в управление имущество, предметом спора не являлись и не входили в пределы доказывания по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение, на которое ссылается истец, фактически сводится к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки (конкретного состава инвестиционного портфеля), поскольку такое заблуждение не может быть признано существенным по смыслу ст. 178 ГК РФ, так как не оказывает влияния на возможность фактической реализации договора доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделки.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд первой инстанции правильно отклонил довод представителя истца о нарушении ответчиком законодательства о рекламе и привлечении его в связи с этим к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи