Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-384 (ключевые темы: члены семьи - нотариус - договор пожизненного содержания с иждивением - завещание - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Маниловой М.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Русских В.П. по доверенности Осипенко О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года, которым постановлено: прекратить право пользования Русских В.П., Русских Н.П., несовершеннолетнего Русских Г.В., ... года рождения и Котельникова К.Б. квартирой по адресу: ... .

Обязать отделение района "Марьино" отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять с регистрационного учета Русских В.П., Русских Н.П., Русских Г.В., ... года рождения и Котельникова К.Б. по адресу: ....

Установила:

Челнокова Н.В. обратилась в суд с иском к Русских В.П., Русских Н.П., несовершеннолетнему Русских Г.В., ... года рождения и Котельникову К.Б. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора пожизненного содержания с иждивением ... доли квартиры от 14 февраля 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З.... и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АЕ N 655817, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р... и свидетельства о государственной регистрации сер. 77 АД N 3392281. Ответчики не проживают в указанной квартире, Русских В.П. был зарегистрирован в спорной квартире 20.02.1996 г. в качестве члена семьи - сына бывшего сособственника Русских П.Г., также в указанной квартире были зарегистрированы и члены семьи ответчика Русских В.П.: жена Русских Н.П., сын Русских Г.В., сын жены Котельников К.Б. Однако ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире.

Челнокова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчики Русских В.П., Русских Н.П. и Котельников К.Б. о дне слушания извещались по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Русских В.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ответчики в квартиру не вселялись и не проживали.

Представитель третьего лица отделения района "Марьино" отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Русских В.П. по доверенности Осипенко О.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Русских В.П., представителя ответчика по доверенности Осипенко О.Б., представителя истца Челноковой Н.Е. по ордеру Маниловой М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Челнокова Н.В. является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора пожизненного содержания с иждивением ... доли квартиры от 14 февраля 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З... . и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АЕ N 655817, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р... и свидетельства о государственной регистрации сер. 77 АД N 3392281.

В 1992 году указанная квартира была приватизирована бабушкой истицы - Русских В.Ю. и ее мужем Русских П.Г. в совместную собственность, а 18 февраля 2003 года по договору определения долей в квартире они признали, что им принадлежат равные доли, то есть по ... .

14 февраля 2005 года Русских В.Ю. передала бесплатно в собственность Челноковой Н.В. свою ... доли квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением.

Собственник другой ... доли квартиры Русских П.Г., умерший 05 апреля 2005 года оставил завещание в пользу Челноковой Н.В.

Таким образом, Челнокова Н.В. является собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

20 февраля 1996 года ответчик Русских В.П. был зарегистрирован на спорную жилую площадь в качестве члена семьи - сына бывшего сособственника Русских П.Г. Также в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы и члены семьи ответчика Русских В.П.: жена Русских Н.П., сын Русских Г.В., сын жены Котельников К.Б.

Ответчики в указанную квартиру не вселялись и не проживали, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля Л... .

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 288, 292 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Челноковой Н.В., поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего сособственника, если иное не установлено законом, а поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Челноковой Н.В., право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращению, а они подлежат снятию с регистрационного учета.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным помещением в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения допущена описка о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, отличной от той, которая приведена в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Русских В.П. по доверенности Осипенко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи