Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-386 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - кредитный договор - обращение взыскания - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Янина М.А. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Оруджова М.Р. оглы в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N BSM 00111 А/К от 28 мая 2008 года в размере 48 879 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, цвет серый, номер двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., ПТС серии ..., путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену автомобиля, в соответствии с отчетом N 13/03/10-Т об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 933 000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Оруджова М.Р. оглы в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" сумму государственной пошлины в размере 15 354,56 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек), установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Оруджову М.Р.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N BSM 00111 А/К от 28 мая 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, цвет серый, номер двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., ПТС серии ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Янин М.А.

Судебная коллегия, выслушав Янина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Оруджовым М.Р.оглы надлежащим образом не исполняются обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора N BSM 00111 А/К от 28 мая 2008 года с ОАО "БИНБАНК", в связи с чем перед Банком у Оруджова М.Р.оглы образовалась задолженность. Судом установлено, что обеспечение взятых на себя Оруджовым М.Р.оглы перед ОАО "БИНБАНК" обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства автомобиля марки ..., 2005 года выпуска, цвет серый, номер двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., ПТС серии ....

Однако при рассмотрении искового заявления, суд не исследовал вопрос о принадлежности предмета залога, автомобиля марки ..., 2005 года выпуска, именно ответчику.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку в нарушение требований ГПК РФ, Я...., являвшийся собственником спорного транспортного средства, автомобиля марки ..., 2005 года выпуска, на момент поступления иска и рассмотрения спора по существу, не был привлечен к участию в деле.

Доводы жалобы подтверждены представленной копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд без привлечения в дело Я... разрешил вопрос об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Ввиду того, что суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи