Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-387 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - оплата госпошлины - компенсация морального вреда - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Губенко В.Е. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования Майданской М.В. к Губенко В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Губенко В.Е. в пользу Майданской М.В. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Установила:

Майданская М.В. обратилась в суд с иском к Губенко В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 ноября 2008 г. Губенко В.Е. по договору займа получил ... руб., со сроком возврата через год, а также принял на себя обязательство уплатить 15% годовых за несвоевременный возврат денежных средств. В связи с тем, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп., с учетом процентов, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Губенко В.Е.

Изучив материалы дела, выслушав Губенко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2008 г. между Майданской М.В. и Губенко В.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком на один год, под 15% годовых.

Суд проанализировал оспариваемый договор займа с точки зрения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона. Поскольку письменная форма договора соблюдена и договор содержит все основные условия.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается условиями заключенного договора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Майданской М.В. о взыскании суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из условий оговоренных в договоре займа. Расчет взысканных процентов, судом произведен правильно, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу Майданской М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ и отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

Доводы Губенко В.Е. в кассационной жалобе о том, что денежные средства по договору займа он не получал и расписок в их получении не давал, были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка в решении суда.

Суд правомерно сослался на письменные условия договора займа, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи