Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-388 (ключевые темы: договор дарения - завещание - признание права собственности - нотариус - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационным жалобам ответчика Земляного С.Ш., ответчика Земляной Д.С. и истца Земляной Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Земляной Е.С. к Земляному С.Ш. о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между Земляной Е.С. и Земляным С.Ш., 14 апреля 2008 года, ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным.

Признать за Земляной Е.С. право собственности на ... доли квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Земляного С.Ш. на ... доли в праве на квартиру ... в корпусе ... дома ... по ул. ... в г. ..., состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Земляной Е.С. на указанный объект.

Установила:

Земляная Е.С. обратилась в суд с иском к Земляному С.Ш. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что она проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая была приватизирована истцом и ее супругом в общую долевую собственность без определения долей в праве на квартиру в соответствии с условиями которого в собственности Клочкова А.С. остается ... доли в праве на квартиру, у истца - ... доли, доля Неугасова А.В. составляет .... В начале 2009 года истец находилась на лечении в Психиатрической больнице N ... г. .... После выписки из стационара она решила распорядиться своим имуществом путем составления завещания, которым свои ... доли передала своему сыну Земляному С.Ш. Весной 2009 года, даты она не помнит, она ездила с сыном к нотариусу составлять завещание. После поездки у нее пропали все документы на квартиру. В сентябре 2010 года при оформлении субсидии она узнала о смене собственника. Собственником ее доли квартиры стал ее сын Земляной С.Ш. она не имела намерения заключать какую - либо сделку по отчуждению своей доли, так как это ее единственное жилье, хотела составить завещание, поскольку ответчик, являясь собственником, может распорядиться долей в квартире и она может остаться без жилья. Полагала, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что к нотариусу она ездила с супругом, а договор дарения от ее имени заключил ее внук Земляной Д.С., действовавший по доверенности. Она не помнит, чтобы давала доверенность и подписывала какой-либо договор, на тот момент она плохо себя чувствовала и не могла понимать значения своих действий. Просила признать договор дарения ... долей спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... недействительным, признать доверенность, выданную на имя Земляного Д.С. от 11 апреля 2008 года недействительной, признать за ней право собственности на ... доли названной квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят ответчик Земляной С.Ш., ответчик Земляной Д.С., указывая о том, что о времени и месте судебного заседания 12 июля 2011 года ответчики надлежащим образом извещены не были, в связи с чем, в заседании не участвовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Земляной С.Ш., который поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что ответчик Земляной Д.С. о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции извещен.

В заседание суда кассационной инстанции истец Земляная Е.С. не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Земляного С.Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело в отсутствие ответчиков Земляного С.Ш. и Земляного Д.С., суд указал, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчики Земляной С.Ш. и Земляной Д.С. о рассмотрении дела 12 июля 2011 года извещены не были.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 ст. 115, ст.ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела рассмотрел дело по существу в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчиков на участие в судебном заседании, представление доказательств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи