Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-391 (ключевые темы: принятие встречного иска - 126-фз - несостоятельность (банкротство) кредитных организаций - исковое заявление о взыскании убытков - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Савиной Ю.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Савиной Ю.И. о принятии встречного искового заявления и в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратился в суд с иском к Савиной Ю.И. и Савину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16 ноября 2011 года ответчиком Савиной Ю.И. и ее представителем заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Представитель ООО "Межпромбанк Плюс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года ООО "Межпромбанк Плюс" признан несостоятельным (банкротом) и поэтому к нему не могут быть предъявлены исковые требования в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Савина Ю.И. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савина М.Ю. по доверенности Савину Ю.И. и представителя Савиной Ю.И. по доверенности Кузнецова А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Савиной Ю.И., суд сослался на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 ГПК РФ и указал, что в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и принятии встречного искового заявления надлежит отказать, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как ООО "Межпромбанк Плюс" признан несостоятельным (банкротом).

Однако судебная коллегия, с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ГПК РФ.

ООО "Межпромбанк Плюс" является истцом по делу, не ликвидировано, правоспособность не утратило, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии встречного иска нельзя признать законным.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и принятии встречного искового заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по причине признания ООО "Межпромбанк Плюс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи