Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-392 (ключевые темы: приостановление производства - купля-продажа - задолженность по договору - признание потерпевшим - административное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе истца Коренюгина В.Ф. и его представителя адвоката Васецкого В.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-3773/2011 по иску Коренюгина В.Ф. к Сазонову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи вплоть до вынесении Московским городским судом решения по уголовному делу N 2-123/11 в отношении Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Милованова Е.В. и Белюченко С.С. и вступления его в законную силу.

Установила:

Коренюгин В.Ф. обратился в суд с иском к Сазонову В.Н., уточнив впоследствии исковое заявление, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Московским городским судом уголовного дела N 2-123/11, по которому ответчик Сазонов В.Н. признан потерпевшим.

Истец Коренюгин В.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истец Коренюгин В.Ф. и представитель истца по ордеру Васецкий В.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Васецкого В.Ф., ответчика Сазонова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что в производстве Московского городского суда имеется уголовное дело N 2-123/11 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ответчик Сазонов В.Н. признан потерпевшим.

Подсудимым по данному уголовному делу предъявлено обвинение в том, что они путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похитили имущество ООО "МитЛэнд" на общую сумму ... рублей, причинив ООО "МитЛэенд" ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд указал в определении, что обязательства по настоящему гражданскому спору вытекают из возмездного предоставления истцом ответчику мясных консервов, которые, возможно, также являются предметом преступлений по указанному уголовному делу, рассматриваемому Московским городским судом.

Между тем, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела, надлежащим образом не мотивирован.

Как усматривается из заявленного в данном случае искового заявления, материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у ответчика Сазонова В.Н. задолженности по договору купли-продажи перед истцом Коренюгиным В.Ф.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, как вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи