Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-394 (ключевые темы: исполнение контракта - цена договора - маркетинг - задаток - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгун А.С.

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ООО "3 Сейл Плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мороз А.А., Мороз Н.С. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Мороз А.А. и Мороз Н.С. солидарно денежные средства по договору пробного членства в "Club La Costa" от 27 ноября 2009 года в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований Мороз А.А., Н.С. - отказать;

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей, установила:

Мороз А.А. и Мороз Н.С. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Сейлс Плюс" с иском о взыскании уплаченной по договору от 27.11.2009 г. о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" суммы в двойном размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование на непредоставление полной информации о предлагаемой услуге, а также на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Овчаровым В.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, услуга, заключающаяся в предоставлении пробного членства, истцам предоставлена: осуществлена регистрация договора, а также резервирование количества недель отдыха, о чем был составлен акт об оказании услуг, который направлен истцам; что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы отказались от исполнения договора, что у истцов отсутствовали правовые основания для предъявления данных требований, так как ответчик не нарушал сроков исполнения работ, отсутствуют существенные недостатки выполненной работы; что установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии противоречий между заключенным между сторонами договором и агентским соглашением не доказаны и фактически не исследовались судом; что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части предмета договора и вида оказанных услуг; что решение в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованно, а в части взыскания расходов на представителя не основано на фактических обстоятельствах дела.

Выслушав представителя истцов Карцеву О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между Мороз А.А., Мороз Н.С., с одной стороны, и ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" на срок с 27.11.2009 до 27.11.2011, предметом которого являлось предоставление истцам пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который является приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет сумму ... евро и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора - 20% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. договора - 20% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - 25% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - 35% от любой, оплаченной заказчиком суммы.

Внесение оплаты по договору предусмотрено поэтапно, 27.11.2009 - ... евро (... руб.), 27.12.2009 г. - ... евро (... руб.). Согласно п. 2.1.5. договора денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

По условиям п. 2.2. договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов в течение 3 дней, перечисляются компании - принципалу "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2. обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "Club La Costa". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства, возврату не подлежат.

На основании п. 5.3. договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1. договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1. договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006.

27.11.2009 г. истцы произвели оплату по договору в размере ... рублей.

23.12.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате им указанной суммы.

Суд, удовлетворяя частично требования истцов, исходил из того, что заключенный между истцами и ответчиком договор по предоставлению пробного членства не соответствует требованиям агентского соглашения, заключенного между ООО "3 Сейлс Плюс" и компанией "CLC International Marketing", условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, что уплаченная истцами сумма полежит взысканию в двойном размере согласно ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку в заключенном между сторонами договоре данная сумма указана как задаток, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по исполнению договора.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, круг юридически значимых обстоятельств судом не установлен.

Так, в решении суда содержится вывод о противоречии договора о предоставлении пробного членства положениям агентского договора от 01.11.2006 г., заключенного между ответчиком и компанией "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", однако в материалах дела до вынесения судом решения указанный договор отсутствует, как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2011 г., в нарушение требований п. 1 ст. 157 ГПК РФ судом данный документ не исследовался.

Взыскивая уплаченную по договору сумму в двойном размере, суд пришел к выводу о том, что внесенная истцами 27.11.2009 г. сумма в размере ... рублей является задатком. Однако правовая природа внесенных денежных средств определена судом без учета того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающим обеспечение исполнения договора со стороны потребителя и установившего право последнего отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Также судебная коллегия полагает существенным обстоятельством выяснение оснований, по которым истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Так, в материалах дела имеется заявление Мороз Н.С., Мороз А.А. от 23.12.2009 г., из которого следует, что истцы просили расторгнуть договор, ссылаясь не на нарушение сроков оказания услуги, а на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств. В исковом заявлении истцы указали, что первоначально с заявлением о расторжении договора они обратились к ответчику 11.12.2009 г., однако данное заявление истцами в материалы дела не представлено.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - сроков начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг), и (или) промежуточных сроков, а пунктом 3 статьи 31 названного Закона установлена ответственность за нарушение установленных этой статьей сроков удовлетворения требований.

Ссылаясь на право истцов требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд в решении не указал, какие именно сроки, предусмотренные договором, были нарушены ответчиком, с какого момента подлежит начислению неустойка и каков размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 31 указанного выше Закона, размер которой суд посчитал не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, в том числе и компенсацию морального вреда, в солидарном порядке, однако не учел следующее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопрос же распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относится и расходы на представителя, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарность требования участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, проверить основание заявленных требований, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи