Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-403 (ключевые темы: уступка права требования - исполнение обязательств - кредитный договор - недействительность сделки - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "МПК "Холщевики" Стребковой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МПК "Холщевики" к Кельшеву И.Л., ОАО Банк "Возрождение" о признании договора об уступке права требования исполнения обязательства N ... от 08.09.2010 г., заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Кельшевым И.Л. недействительной сделкой, обязании возвратить все полученное по сделке - отказать.

Установила:

ООО "МПК Холщевики" обратилось в суд с иском к Кельшеву И.Л., ОАО Банк "Возрождение" о признании договора об уступке права требования исполнения обязательства N ... от 08.09.2010 г., заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Кельшевым И.Л., недействительной сделкой, обязании возвратить все полученное по сделке, мотивируя свои требования тем, что исходя из смысла п. 4.4 договора залога недвижимого имущества N ... от 01.08.2008 г. между ООО "МПК Холщевики" и ОАО Банк "Возрождение", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, права по которому были переуступлены от ОАО Банк "Возрождение" Кельшеву И.Л., залогодержатель (ОАО Банк "Возрождение") был обязан письменно уведомить залогодателя (ООО "МПК Холщевики") о предполагаемой уступке прав требования, чего ОАО Банк "Возрождение" сделано не было, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Стребкова И.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО Банка "Возрождение" на основании доверенности Шакая И.Г. и Кельшева И.Л. на основании доверенности Кудашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не является заинтересованным лицом при заключении договора уступки права требования между Банком и гражданином Кельшевым А.А., его права и законные интересы указанным договором не нарушены, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании спорного договора недействительной сделкой, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 г. по делу N ... была произведена замена кредитора ОАО Банк "Возрождение" на правопреемника Кельшева И.Л. по оспариваемому истцом договору цессии N ..., в связи с чем, судом установлена действительность заключенного договора цессии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - ООО "МПК "Холщевики" Стребкова И.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МПК "Холщевики" Сартыня В.А., представителя ответчика - ОАО Банк "Возрождение" Алексаткина А.В., представителя ответчика Кельшева И.Л. Кудашова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2008 г. между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "МПК "Холщевики" был заключен договор займа N ... .

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора 1 августа 2008 г. между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "МПК "Холщевики" также был заключен договор залога (ипотеки) а N ... .

8 сентября 2010 г. между ОАО "Банк "Возрождение" и гражданином Кельшевым И.Л. был заключен договор N ... об уступке права требования исполнения обязательств.

Согласно п. 1 договора N ... цедент ОАО Банк "Возрождение" уступил цессионарию Кельшеву И.Л. права, принадлежащие цеденту на основании:

- кредитного договора N ... от 01.08.2008 г., заключенного между ОАО Банком "Возрождение" и ООО "МПК Холщевики";

- договора залога N 01/08 от 01.08.2008 г. недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированной УФРС по Московской области (номер округа ...) 11.08.2008 г. за номером ..., по которому предметом залога выступает недвижимость, залоговая стоимость которой составляет ... руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть из смысла данной правовой нормы следует, что согласие должника не является необходимым условием, при отсутствии которого договор считается недействительным.

Пунктом 4.4 Договора залога недвижимого имущества N ... от 01.08.2008 г. заключенного между ОАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "МПК Холщевики" (залогодатель), предусмотрено письменное уведомление залогодержателем залогодателя в случае уступки прав требования по Договору в пользу третьего лица.

Утверждение истца, что договор уступки прав требования в пользу третьего лица мог быть заключен Банком, как залогодержателем, только при наличии согласия истца как должника по кредитному договору и залогодателю по договору залога противоречит положению ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий.

Таким образом, отсутствие уведомления может затрагивать интересы нового кредитора, и на права истца как залогодателя не влияет.

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на положении ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие основания о последствиях недействительности сделок.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств и оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не является стороной договора и доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и интересы истцом не представлено.

При вынесении решения судом было принято во внимание Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2011 г., постановленного в рамках дела о введении наблюдения в отношении ООО "МПК "Холщевики", где давая правовую оценку оспариваемому истцом договору цессии N ... от 08.09.2010 г., суд пришел к выводу о действительности данного договора и соответствии его требованиям гражданского законодательства (Главы 24 ГК РФ, статьям 382-390 ГК РФ).

Более того, по утверждению представителей ответчиков в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют какие-либо обременения по распоряжению имуществом истца, обусловленные договором N ... от 8.09.2010 г. поскольку 27 сентября 2010 г. ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "МПК "Холщевики" направили в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление N ... о снятии обременения с объекта ипотеки, что привело к погашению регистрационной записи об ипотеке и прекращении договора залога.

То есть на момент обращения истца с настоящим иском обременение с объекта ипотеки было снято и истец фактически пытается признать недействительным договор цессии N ... от 08.09.2010 г. основываясь на прекращенном договоре залога.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требование о признании недействительным договора цессии N ... от 08.09.2010 г. является правильным.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в обоснование заявленного иска и основанием для отмены решения не являются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на ином толковании правовых норм регулирующих спорные отношения, что не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МПК "Холщевики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: