Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-408 (ключевые темы: долговые обязательства - индексация - компенсация морального вреда - государственные ценные бумаги - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Кулешовой М.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кулешовой М.П. к Правительству РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия Совета Министров РСФСР и его правопреемника Правительства Российской Федерации в связи с не разработкой и не утверждением инструкции о порядке индексации доходов граждан и компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Установила:

истица Кулешова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия Совета Министров РСФСР и его правопреемника Правительства Российской Федерации в связи с не разработкой и не утверждением инструкции о порядке индексации доходов граждан и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она имела вклады в государственной трудовой сберегательной кассе N ... г. ... по состоянию 20.06.1991 г. на счете ... - ... руб.; на счете ... - ... руб.; в 2000, 2003, 2004 и 2010 года ей были произведены компенсационные выплаты; общий размер выплат по счету ... - ... руб., а по счету ... - ... руб.

Истица полагала, что при внесении денежных средств на счета в Сберегательном банке ей государством было гарантировано возмещение потерь от обесценивания сбережений путем изменения процентных ставок с учетом индекса цен.

Сославшись на ст. 53 Конституции РФ, Основы законодательства СССР и республик "Об индексации доходов населения" от 25 июня 1991 г., Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (с изменениями от 24 декабря 1993 г.), письмо Минфина РФ от 26 августа 1997 г. N 22-03-03, ст. 1069 ГК РФ, истица просила суд признать незаконным бездействие Совета Министров РСФСР и его правопреемника Правительства Российской Федерации в связи с не разработкой и не утверждением инструкции о порядке индексации доходов граждан, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Кулешова М.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица имела вклады в государственной трудовой сберегательной кассе N ... г. ... . По состоянию на 20.06.1991 г. она имела на счете ... - ... руб., на счете N ... - ... руб. В 2000, 2003, 2004 и 2010 годах ей были произведены компенсационные выплаты. Общий размер выплат составил: по счету ... - ... руб., по счету N ... - ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 395, 834, 842 ч. 1, 843 ч. 1, 838 ч. 1 ГК РФ, сослался на постановление СМ СССР от 16.10.1987 г. N 118, приказа Сбербанка СССР N 10 от 08 октября 1987 г., Постановление Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 г. "О государственном банке РСФСР и банках на территории республики", приказа ЦБ РСФСР от 21.03.1991 г. N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод ЕТS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции и защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" с оговоркой и заявлениями; п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.ст. 75, 114 Конституции РФ.

Поскольку АК Сбербанк РФ является правопреемником бывшего Сбербанка РСФСР и сети его учреждений, находившихся в ведении Банка России согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 г., и 20 мая 1992 г. решением общего собрания акционеров было утверждено изменение в наименовании - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России), суд признал, что между истицей и АКБ Сберегательный банк РФ возникли правоотношения из договора банковского вклада, и к правам и обязанностям сторон по указанному договору банковского вклада, возникшим после 01.03.1996 г. применяются нормы гл. 44 части 2 ГК РФ, введенной в действие с этой даты; Российская Федерация, как государство, не является участником этих правоотношений.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ СБ РФ в установленном договором порядке (с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 04.08.1997 г. N 822) исполняет обязанности по договору банковского вклада с истицей, начисляет проценты; истица вправе в любое время воспользоваться своим вкладом с соблюдением условий договора банковского вклада.

В целях восстановления и защиты сбережений граждан РФ в результате имевших место в 1990-е годы инфляционных процессов в РФ приняты соответствующие законодательные акты: Закон РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года пунктом 5 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" (действовал до 01.01.2000 г.), Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральный закон N 162-ФЗ от 12 июля 1999 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Положение о переводе государственных ценных бумаг СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.01.2000 г. N 82, Федеральный закон от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Федеральный закон от 15.07.2000 г. N 98-ФЗ "О коэффициентах деноминации для месяцев, входящих в период с 1 марта по 31 декабря 1991 года".

Проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты в их взаимосвязи, с учетом того, что эти нормы права принимались для создания государством целостного правового механизма, направленного на обеспечение восстановления обесценившихся сбережений граждан, суд признал, что чтобы запустить в действие процедуру реализации указанных законов, необходим еще закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ, на необходимость принятия которого прямо указано в ст. 12 ФЗ РФ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также закон, определяющий порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания, на необходимость принятия которого прямо указано в ст. 10 ФЗ РФ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации". До настоящего момента такой Закон не принят.

Проверяя доводы истицы, суд исходил из того, что порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства и их обслуживания не может быть определен Правительством РФ, т.к. отсутствует соответствующий федеральный закон РФ.

В связи с отсутствием предусмотренного законом механизма по полному восстановлению обесценившихся вкладов граждан Президент РФ, Правительства РФ неоднократно в рамках законодательно определенной компетенции принимали меры по частичной компенсации вкладов некоторым социально незащищенным группам населения, издавая соответствующие нормативно-правовые акты.

Подробно проанализировав нормативно-правовые акты, принятые по оспариваемому истицей вопросу, суд пришел к выводу о том, что с целью восстановления сбережений граждан РФ в результате инфляционных процессов начала 1990-х годов, в том числе сбережений, размещенных в СБ РФ, Российской Федерацией принимаются меры на создание правового механизма, обеспечивающего указанный процесс, и направленного на перевод задолженности третьих лиц во внутренний государственный долг РФ; в настоящий момент такой механизм не может быть запущен в связи с отсутствием принятого закона, регулирующего принципиальные вопросы перевода обязательств третьих лиц в государственный долг РФ (вопросы видов, условий и форм обслуживания целевых долговых обязательств РФ, являющихся государственными ценными бумагами); принятие указанных законодательных актов не находится в установленной законодательно компетенции ответчиков; в рамках своей компетенции ответчиками принимались меры, направленные на частичную компенсацию потерь, в том числе по вкладам в сберегательный банк; законами РФ о федеральном бюджете на соответствующие годы в расходах бюджета предусматривались суммы для проведения частичных компенсационных выплат, в том числе по вкладам в Сберегательном банке РФ, с учетом дохода бюджета, финансовых возможностей бюджета, экономической ситуации и наличия у РФ социальных обязательств перед иными группами населения.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положения статей 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение какими-либо действиями (бездействием), в том числе противоправными, личных неимущественных прав истицы, а также подтверждающих совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истице других нематериальных благ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кулешовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: