Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-416 (ключевые темы: пассажир - багаж - увольнение - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", кассационному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры на решение Пресненского районного суда г. Москвы 01 июня 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Андрюковой Н.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N ... от 28.01.2011 г. и N ... от 24.03.2011 г.

Восстановить Андрюкову Н.В. в ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" в должности ... с 25 марта 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот Российские авиалинии" в пользу Андрюковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 586 рублей 08 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот Российские авиалинии" в пользу Андрюковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот Российские авиалинии" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.977 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления Андрюковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

истец Андрюкова Н.В. обратилась в суд с иском об отмене указанных выше приказов как незаконных, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за каждый день незаконного увольнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-9).

В последующем истица дополнила заявленный иск требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу к ответчику в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с 24 сентября 1995 г., работала в должности ... с 24 сентября 2009 г. (л.д. 23-32).

Приказом N ... от 28 января 2011 г. Андрюковой Н.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.13 Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок (л.д. 15).

Приказом N ... от 21 марта 2011 г. Андрюковой Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП (л.д. 16).

Приказом N ... от 24 марта 2011 г. Андрюкова Н.Н. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Истец считает, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются незаконными.

В судебном заседании истица Андрюкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 586 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 68 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и неверный расчет судом среднего заработка за время вынужденного прогула; также на решение суда подано кассационное представление Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, в котором указано на неверное определение судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Лисициной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Андрюковой Н.В. Маркашева А.А., возражавшего против отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления с учетом уточненных ответчиком расчетов среднедневного заработка истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом первой инстанции средней заработной платы за время вынужденного прогула, и, как следствие, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части решение суда постановлено законно и обосновано.

Судом установлено, что приказом N ... от 28 января 2011 г. Андрюковой Н.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.13 Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок (л.д. 15).

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт N ... от 28 января 2011 г.

Согласно указанному рапорту ... ОАО "Аэрофлот" Б.Р.Б., 11 января 2011 г. руководству отдела ... стало известно, что 28 декабря 2010 г. ... Андрюкова Н.В, допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении соблюдения этики поведения на рабочем месте, вежливого доброжелательного, тактичного и с улыбкой обслуживания пассажиров, соблюдения выдержки в любой ситуации, уважения к пассажиру, а также проявления лояльности и уважения в ОАО "Аэрофлот", чем нарушила п. 2.5 и 2.13 Должностной инструкции ... (л.д. 66).

Согласно п. 2.5 указанной должностной инструкции работник обязан соблюдать этику поведения на рабочем месте, обслуживать пассажиров вежливо, доброжелательно с улыбкой, проявлять заботу о пассажире, в любой ситуации соблюдать выдержку, демонстрировать уважение к пассажиру, принимать меры к сглаживанию конфликтных ситуаций.

Согласно п. 2.13. должностной инструкции работник обязан проявлять лояльность и уважение в ОАО "Аэрофлот" и авиакомпаниям-партнерам, а также к сотрудникам ОАО "Аэрофлот" и авиакомпаний-партнеров, способствовать формированию положительного имиджа ОАО "Аэрофлот" и авиакомпаний- партнеров (л.д. 67-68).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как ответчиком не представлено суду доказательств истребования от Андрюковой Н.В. письменных объяснений и предоставления ей двух рабочих дней для их подготовки. Факт нарушения требований ст. 193 ТК РФ не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Судом также учтено, что в приказе N ... от 28 января 2011 г., а также в рапорте, явившимся основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение истицей должностной инструкции, какой конкретно проступок она совершила, в связи с чем суд лишен возможность проверить правомерность наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал приказ N ... от 28 января 2011 г., которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание, как незаконный.

Судом также установлено, что приказом N ... от 21 марта 2011 г. Андрюковой Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ... .

Основанием для издания данного приказа послужили рапорт N ... от 16 марта 2011 г., история регистрации пассажиров С.М., З.Л., история регистрации багажа.

Согласно указанному рапорту ... ОАО "Аэрофлот" Б.Р.Б., в соответствии с распоряжением по ... от 9 марта 2011 г. "Об усилении контроля над вводом данных в DCS Sabre ACSI о регистрируемом багаже ..." была проведена выборочная сверка данных о регистрируемом багаже, введенных в DCS Sabre ACSI ... за период с 1 по 11 января 2011 г. с данными, обработанными системой обработки багажа терминал "D" аэропорта Шереметьево.

По результатам проверки было установлено, что при регистрации пассажиров на рейсы 1 и 3 января 2011 г. Андрюкова Н.В. допустила несоответствие при внесении данных о весе багажа регистрируемых пассажиров, соответственно С.М. и З.Л.

Так, при регистрации пассажира С.М. истцом ему было внесено 2 места багажа весом 40 кг. при фактическом весе 22 кг. При регистрации пассажира З.Л. истицей ему было внесено 2 места багажа весом 40 кг. при фактическом весе 51,4 кг. (л.д. 50, 51).

При этом оплата сверхнормативного багажа в установленном порядке произведена не была.

Указанные факты подтверждаются также рапортом ... С.СВ. от 14 марта 2011 г., проводившего сверку (л.д. 52).

Представленными суду указанными выше доказательствами, в том числе историей багажа за 1 и 3 января 2011 г., подтверждается факт внесения недостоверной информации о количестве и весе багажа регистрируемого пассажира, что является нарушением п. п. 7.1.4.13 Технологии обслуживания пассажиров и багажа в базовом аэропорту сотрудниками ..., согласно которому диспетчер обязан вносить фактическую информацию о количестве и весе багажа регистрируемого пассажира в АСРПП (л.д. 55-57).

Судом правильно учтено, что отсутствие актов расхождения веса не может являться основанием для признания данного взыскания незаконным, поскольку допущенные истицей нарушения нашли свое полное подтверждение в представленных суду письменных документах.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 21 марта 2011 г. ответчиком не нарушен.

До наложения взыскания от Андрюковой Н.В. были отобраны письменные объяснения (л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок истец совершила 1 и 3 января 2011 г., а обнаружен он был 14 марта 2011 г. при проведении сверки.

Поэтому суд правомерно указал, что наложение на истца дисциплинарного проступка 21 марта 2011 г. полностью соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Довод истца о том, что она с указанным выше приказом была ознакомлена только при увольнении, опровергается представленным суду актом от 21 марта 2011 г., из которого следует, что истец 21 марта 2011 г. отказалась знакомиться с приказом N ... от 21 марта 2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и оснований для отмены приказа не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к мотивированному выводу о признании незаконным приказа N ... от 24 марта 2011 г. об увольнении Андрюковой Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании распоряжения от 10 марта 2011 г. N 31 "Об усилении контроля над вводом данных в DCS Sabre ACSI о регистрируемом багаже ...", за период с 11 по 20 января 2011 г. была повторно проведена выборочная проверка данных о регистрируемом в системе DCS Sabre ACSI багаже, в результате которой было установлено два факта внесения недостоверной информации о количестве и весе багажа регистрируемых пассажиров 13 и 15 января 2011 г., что явилось поводом для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако с данными доводами ответчика обоснованно не согласился.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения, работник может быть уволен по указанному выше основанию, если после наложения на него дисциплинарного взыскания, он вновь совершает дисциплинарный проступок.

Как следует из приказа об увольнения и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, дисциплинарные проступки, которые явились поводом к увольнению истца, совершены Андрюковой Н.В. 13 и 15 января 2011 г. Однако к этому времени на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания.

Также в судебном заседании установлено, что после наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 21 марта 2011 г. Андрюкова Н.В. дисциплинарных проступков не совершала.

Обнаружение допущенных истцом нарушений, послуживших поводом к ее увольнению, также произошло до издания приказа от 21 марта 2011 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением закона, поэтому истец Андрюкова Н.В. подлежит восстановлению на работе.

Однако определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд неправильно определил количество дней вынужденного прогула как 68.

Между тем, за период с 24 марта 2011 года по 01 июня 2011 года количество рабочих дней истца составило 47.

Кроме того, ответчиком в заседание судебной коллегии представлен уточненный расчет в соответствии с которым среднедневной заработок истца составляет не 1361,56 руб., а 1818,27 рублей.

Поэтому решение суда подлежит изменению, с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Андрюковой Н.В. подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула в размере 85458 рублей 69 копеек (47х 1818,27).

С учетом изменения размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины в доход бюджета, который составит 2763 рублей 76 копеек.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции от 03 декабря 2011 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2012 года) государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о неправильном применении судом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не состоятельны.

Данная правовая норма применена судом правильно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации".

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по смыслу статьи 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием. Которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

В этой связи суд, обоснованно сослался на положения п. 33 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации" и отметил, что увольнение по вышеуказанному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых правоотношений. При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

При разрешении спора судом установлено, что в отношении работника ответчиком допущены нарушения норм ТК РФ.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Андрюковой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 92 586 рублей 08 копеек, государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 997 руб. 56 коп., изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Андрюковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85 458 рублей 69 копеек (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 69 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2763 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: