Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-428 (ключевые темы: фальсификация доказательств - ложные показания - новые доказательства - судебные приставы - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Березняк А.А. и с учетом представленных дополнений на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Березняк А.А. о пересмотре решения Коптевского районного суда от 27.07.2011 г. по заявлению Березняк А.А. на действия судебных приставов исполнителей по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебных приставов исполнителей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявления Березняк А.А. на действия судебных приставов исполнителей - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения вскрылись новые обстоятельства которые не были известны и не могли быть известны заявителю, появились, новые доказательства, свидетельствующие о даче приставом Диденко М.И. заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств как и ранее приставом Полянниковым. Новые доказательства свидетельствуют о том, что судом в результате фальсификации доказательств и ложных показаний приставов было принято незаконное и необоснованное решение. Так в копию акта выхода на территорию пристава Полянникова О.А. от 07.02.2011 г., отсутствуют ссылки на номера исполнительных производств, пристав явился без исполнительных листов и не истребовал у должника при этом копию трудовой книжки взыскателя, ни трудовые договоры, ни даже приказ об отмене приказов об увольнении, обманул суд, заявив, что ему были представлены вышеназванные документы. Не заметил, что за 7 дней до выхода его на объект она была уволена и это вписано во вкладыш в трудовую книжку. Так же заявил, что она восстановлена на работе, но решение не исполнено по настоящее время, а трудовые отношения с ней не возобновлены.

Судебный пристав исполнитель не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительных производств, но и обманул суд.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на письмо заместителя директора ФССП РФ Т.П.И.

В судебном заседании заявитель Березняк А.А. заявление поддержала, так же пояснила что решение суда не исполнено, принято решение о привлечении виновных лиц к ответственности. Решение суда должно исполняться. Ее увольнял ректор Р., а с новым ректором К. она не может заключить трудовой договор, так как это будет ничтожная сделка.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО МГУП по доверенности Мамонов Е.С., с доводами изложенными Березняк А.А. в заявлении не согласился, как и не согласился с доводами приведенными ею в судебном заседании в дополнительных обоснованиях. Просил в удовлетворении заявления - отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Диденко М.И. в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Березняк А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Березняк А.А. обсудив заявленные ходатайства, доводы частной жалобы, и дополнения к ней судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя Березняк А.А. что она не знала и не могла знать о том, что приставы дадут ложные показания, и что ей придет ответ заместителя директора ФССП РФ Т.П. Игнатьевой не является основанием исходя из положений ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований для пересмотра решения суда по основаниям предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи