Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-436 (ключевые темы: счет на оплату - регистрационный учет - частная жалоба - оплата услуг представителя - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Роговой Т.К. на определение Останкинского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Матвиенко И.С. Запрудского В.В. о возмещении расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко С.И. в пользу Матвиенко И.С. ... руб. ... коп. в счет оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с Роговой Т.К. в пользу Матвиенко И.С. .... руб. .... коп. в счет оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, установила:

решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Матвиенко И.С.

Указанным решением постановлено: признать Матвиенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N...., расположенной в доме ... по ул..... в г..... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу. Признать малолетнего Матвиенко И.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному выше адресу с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований Матвиенко С.И. к Красавину С.Д., Красавиной Н.Ю. и Красавину Д.С. о выселении из спорной квартиры и к Матвиенко И.С. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой - отказать.

После вступления решения в законную силу представитель истца Запрудский В.В. обратился с заявлением в суд о возмещении, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на почтовые услуги и по оплате услуг представителя, в размере ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Ответчики Матвиенко С.И., Роговая Т.К., а также Красавин С.Д., Красавина Д.С., Красавина Н.Ю., представители ОУФМС района Марьина Роща г. Москвы, органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Роговая Т.К., полагая его неправильным.

Роговая Т.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 54), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, на основании ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие Роговой Т.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матвиенко И.С. - Микляевой Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что представителем истца представлены соглашение об оказании юридических услуг, квитанции об их оплате в размере ... рублей, квитанции об оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав при этом с ответчиков Матвиенко С.И. и Роговой Т.К. судебные издержки в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Роговой Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи