Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-446 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В, Ворониной И.В.

с участием адвоката Семенковой Е.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Лемешко В.А. - Семенковой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО "Трейд-эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешко В.А. в пользу ООО "Трейд-эксперт" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. и договору поручительства N ... от ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении иных требований ООО "Трейд-эксперт" отказать.

В удовлетворении встречного иска Лемешко В.А. к ООО "Трейд-эксперт" о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., отказать, установила:

ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" обратилось с иском к Лемешко В.А., о взыскании долга по кредитному договору и договору и договору поручительства

В обоснование требований указано, что ... года между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и Закрытым акционерным обществом "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком пользования с ... года по ... года включительно с уплатой процентов. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора с учетом положений дополнительного соглашения N ... от ... г., проценты за пользование текущими кредитами, уплачиваются в следующем порядке: за период с ... г. по ... г. - ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц, за период с ... г. по ... г. включительно- не позднее ... г., за период с ... г. по дату погашения задолженности по кредиту - ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца, за истекший календарный месяц и одновременно с погашением задолженности по кредитной линии в полном объеме, но в любом случае не позднее последнего дня срока, указанного в п. 1.1. Кредитного договор, в связи с чем, были начислены следующие проценты за пользование кредитом: за период с ... г. по ... г. начислены проценты в размере ... руб., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. Также была начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размер ... руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу N ... в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения является наступление срока исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Обязательства по кредитному договору возникли ... г., то есть до введения наблюдения, следовательно, срок исполнения их наступил. По состоянию на ... г. основной долг заемщика составляет ... руб. До настоящего момента заемщиком сумма долга не погашена. ... г. года между банком и Лемешко В.А. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед банком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выплатить банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, была начислена неустойка на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение поручителем договора поручительства в размере ... руб. и на сумму неоплаченный процентов за ненадлежащее исполнение поручителем договора поручительства в размере ... руб. ... года между ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ" (истец) и Банком был заключен договор цессии N ..., согласно которому Банк уступил, а истец принял все принадлежащие банку права требования к заемщику, возникшие из заключения между банком и заемщиком кредитного договора. Согласно п. 1.1. банк уступил также иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права требования истец обязуется уплатить Банку денежную сумму в размере ... руб., факт оплаты истцом вышеуказанной суммы банку подтверждается выпиской со счета N ... от ... года. Таким образом, ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ" стал кредитором Лемешко В.А. по договору поручительства N ... от ... года. Таким образом, ООО "Трейд-Эксперт" просит суд взыскать с Лемешко В.А. задолженность по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ... г. в размере ... руб., из которых ... сумма основного долга, ... проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., ... руб. проценты за пользованием кредитом за период с ... г. по ... г., ... руб. неустойка за несвоевременное погашение основного дола, ... руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. неустойка на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение поручителем договора поручительства, ... руб. ... коп. неустойка на сумму неоплаченных процентов за ненадлежащее исполнение договора поручительства, а также в счет возврата госпошлины ... руб.

Лемешко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ", указывая на то, что ... года между ОАО "ВБРР" и ним был заключен договор поручительства, согласно его условий он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "ВБРР" за исполнение ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором N ... от ... года, а именно обязательства по возврату кредита в сумме ... рублей, со сроком пользования с ... г. по ... года включительно, с уплатой 18% годовых. Исковые требования по первоначальному иску заявлены ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ", который считает себя правопреемником ОАО "ВБРР" по названному договору поручительства, который заключался в форме подписания истцом подготовленного банком договора, то есть договор поручительства являлся договором присоединения. Лемешко В.А. не является обязанным перед ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" по каким-либо имущественным требованиям, в силу которых он мог бы взять на себя обязательство вместо организации заплатить ее кредитору, он не имеет имущественных интересов в организации, поскольку является только наемным директором, ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" не обещала и не предоставляла ему каких-либо льгот, преференций или возмещений в связи с подписанием им поручительства за обязательства организации, то есть каких-либо разумных, деловых или экономических целей у него в принятии на себя именно поручительства по обязательствам организации не было и нет. Наоборот, организация является должником перед ним по трудовому обязательству о выплате заработной платы. Он, 1947 года рождения, уже почти три года является работающим пенсионером, личного имущества и доходов в объеме, достаточном для погашения долга за ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ", ни на дату подписания оспариваемого договора, ни в настоящее время, ни в будущем не имел, не имеет и не будет иметь. Соответственно, если бы он осознавал действительные правовые и имущественные последствия именно сделки поручительства, он никогда бы не принял на себя личное обязательство платить свои личные средства из пенсии и заработной платы, вместо организации, имеющей многомиллионное имущество, то есть получить существенное ухудшение собственного положения без какого-либо возмещения. Сторона оспоренного договора - ОАО "ВБРР" не могло не знать о невозможности лично физическим лицом Лемешко В.А. когда-либо исполнить многомиллионные обязательства за ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ", поскольку во-первых, ОАО "ВБРР" является акционером ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" с долей участия почти 20% и соответственно, как акционер, в любой момент времени может получить информацию как о единоличном исполнительном органе, так и об имущественном положении организации. Во-вторых, в обычном хозяйственном обороте финансовое и имущественное положение поручителя и его реальная способность нести ответственность за заемщика в полном объеме банком, принимающим обеспечение в виде поручительства, проверяется всегда. Следовательно, со стороны банка подписание Лемешко В.А. именно сделки поручительства было формальным, без цели действительного обращения к поручителю с требованием об оплате долга за организацию. Подписание оспариваемого договора с обеих сторон является нарушением общепризнанного гражданско-правового принципа - очевидно невозможное не может стать предметом обязательства, однако со стороны Лемешко В.А. это сделано под влиянием заблуждения и волей на подписание иного документа, а со стороны банка умышленно, в том числе в ввиду подготовки самим банком текста договора и предоставления его для подписания одновременно с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору. Считает, что его заблуждение является существенным и договор поручительства, подписанный между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и им, должен быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. В связи с отсутствием передачи имущества по названному договору поручительства применения последствий недействительности сделки, не требуется. Таким образом, Лемешко В.А. просил суд признать договор поручительства N ... г., заключенный между Лемешко В.А. и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" недействительным.

Представитель истца ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ Звизжова О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных требований Лемешко В.А. возражала.

Ответчик Лемешко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Лемешко В.А. - Семенкова Е.В. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, против удовлетворения требований ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Лемешко В.А. - Семенкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и Закрытым акционерным обществом "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком пользования с ... года по ... г. включительно с уплатой: 18% годовых в период с ... г. по ... включительно, 16,5% годовых в период с 01.11.2009 г. по 24.12.2009 г. включительно, 16% годовых в период с 25.12.2009 г. по 28.02.2010 г. включительно 16,5% годовых в период с 01.03.2010 г. по 01.08.2010 г. включительно, при этом в случае досрочной уплаты процентов за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г., с даты следующей за датой досрочной уплаты процентов, заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых, 16% годовых в период с 02.08.2010 г. по дату погашения кредита.

Кредит в размере ... рублей был выдан Заемщику ... года, что подтверждается выпиской со счета N ...

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора с учетом положений дополнительного соглашения N ... от ... г., проценты за пользование текущими кредитами, уплачиваются в следующем порядке: за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2010 г. - ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц, за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно - не позднее 01.08.2010 г., за период с 01.07.2010 г. по дату погашения задолженности по кредиту - ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца, за истекший календарный месяц и одновременно с погашением задолженности по кредитной линии в полном объеме, но в любом случае не позднее последнего дня срока, указанного в п. 1.1. Кредитного договор, в связи с чем, были начислены следующие проценты за пользование кредитом: за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. начислены проценты в размере ... руб., за период с 01.07.2010 г. по 16.02.2011 г. в размере ... руб.

Также в силу п. 4.2. кредитного договора была начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Данный договор от лица ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" был подписан генеральным директором Лемешко В.А.

01.09.2009 года между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и Лемешко Виталием Александровичем был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Лемешко В.А. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно.

По состоянию на 16.02.2011 г. основной долг заемщика по кредитному договору составил ... рублей.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед банком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выплатить банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора поручительства, ответчик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента, действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, была начислена на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение поручителем договора поручительства в размере 8055577,03 руб. и на сумму неоплаченный процентов за ненадлежащее исполнение поручителем договора поручительства в размере ... руб.

30.06.2010 года между ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ" и Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" был заключен договор цессии N ..., согласно которому Банк уступил, а ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ" принял все принадлежащие банку права требования к заемщику, возникшие из заключения между банком и заемщиком кредитного договора N ... года.

Согласно п. 1.1. банк уступил также иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права требования истец обязуется уплатить Банку денежную сумму в размере ..., факт оплаты ООО "ТРЭЙД-ЭКСПЕРТ" вышеуказанной суммы банку подтверждается выпиской со счета N ... от ... года (л.д. 94).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу N А66-4070/2010 заявление ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" о признании его несостоятельным было признано обоснованным и в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 года по делу N А66-4070/2010 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" город Тверь требования кредитора ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" город Москва в сумме ... рублей задолженности с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Лемешко В.А. несет перед истцом предусмотренную договором поручительства от 01.09.2009 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения полностью, принятии нового решения об отказе в иске ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" и удовлетворении требований Лемешко В.А.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов, по которым Лемешко В.А. считает решение неправильным в указанных частях, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность решения по доводам кассационной жалобы.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в кассационной жалобе указывает, что, вынося решение, суд не учел солидарный характер взыскания.

В силу п. 1.3 Договора поручительства от ... года ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию по кредитному договору от ... года, суд первой инстанции правильно учитывал сумму, установленную определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 года по делу N А66-4070/2010, которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" город Тверь требования кредитора ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" город Москва в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд не отразил солидарный характер взыскания в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суду следовало указать в решении о том, что взыскание с Лемешко В.А. денежных средств необходимо производить с учетом указанного определения Арбитражного суда.

Согласно аб. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ст. 323 ГК РФ не допускает обращения с требованием сразу к нескольким солидарным должникам, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ООО "Трейд-эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешко В.А. в пользу ООО "Трейд-эксперт" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. и договору поручительства N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек, с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 года по делу N А66-4070/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "КОМПАНИЯ ВОЛГОДОРСТРОЙ" город Тверь требования кредитора ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" город Москва в сумме ... рублей задолженности с отнесением их в третью очередь удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении иных требований ООО "Трейд-эксперт" отказать.

В удовлетворении встречного иска Лемешко В.А. к ООО "Трейд-эксперт" о признании недействительным договора поручительства N ... от ... г., отказать,

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лемешко В.А. - Семенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: