Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-456/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - гаражи - беспомощное состояние - потребительский кооператив - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-456/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Рыбака А.И. - Огиевской О.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбака А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-2153/10 на решение Преображенского от 28.07.2010 г. по иску Рыбак А.И. а к Потребительскому кооперативу "Потребительско-гаражный кооператив "Чайка" и 3-м лицам - Управлению Росреестра по Москве (ранее УФРС по Москве), Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гараж N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., вступившего в законную силу 18.11.2010 года, и на определение Московского городского суда от 18.11.2010 г. - отказать, установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. отказано Рыбаку А.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж N ... по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбака А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Рыбак А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Рыбака А.И. - Огиевская О.Д. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбака А.И. - Огиевскую А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. вступило в законную силу 18 ноября 2010 г.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. Рыбаку А.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. Рыбаку А.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, с момента вынесения 18 ноября 2010 г. кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, Рыбак А.И. имел возможность обжаловать судебные постановления в порядке надзора, предусмотренном ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, представив надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит оснований к отмене данного судебного определения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Довод жалобы о том, что Рыбак А.И. постоянно проживает в ..., со своими представителями он общается посредством почтовой связи, что существенно затягивает сроки для совершения процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку интересы заявителя в ходе рассмотрения гражданского дела во всех судебных инстанциях представляли его представители, на основании выданной Рыбаком А.И. доверенности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбака А.И. - Огиевской О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи