Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-461/12 (ключевые темы: кредитный договор - почерковедческая экспертиза - распределение судебных расходов - место рассмотрения дела - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-461/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Московский Кредитный Банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Шайхалислямовой Е.С. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... руб., установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 1 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "ГРАДИЕНТ", взыскать солидарно с Шайхалислямовой Е.С., ООО "ГРАДИЕНТ" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 1 сентября 2008 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Кроме того, 24 мая 2011 года судом принято определение, которым постановлено производство по гражданскому делу N 2-.../11 в части исковых требований ОАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "ГРАДИЕНТ", Рябову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Шайхалислямова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Московский Кредитный Банк" судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб.

Вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом в отсутствие представителя ОАО "Московский Кредитный Банк", и постановлено определение, об отмене которого просит ОАО "Московский Кредитный Банк" по доводам частной жалобы.

Представители ОАО "Московский Кредитный Банк", ООО "ГРАДИЕНТ", Рябов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шайхалислямовой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк" участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заинтересованным лицам судебных извещений, сведения о надлежащем извещении ОАО "Московский Кредитный Банк" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истец ОАО "Московский Кредитный Банк" не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 1 ноября 2011 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи