Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-464/12 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - выписка из ЕГРЮЛ - обращение взыскания - ничтожная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-464/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Михалкова А.С. по доверенности Малыхиной С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) к Михалкову А.С. о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михалкова А.С. судебные расходы в размере ... руб., установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Никитину В.Г., Михалкову А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику Никитину В.Г.

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "Гертон-К" условий заключенного 24 марта 2008 года кредитного договора.

Определением от 20 мая 2011 года исковые требования к Михалкову А.С. о взыскании задолженности по договору выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Кашефидинов Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Гришин Ю.В., Малыхина С.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что Михалков А.С. не подписывал договор поручительства, также просили взыскать судебные расходы по делу - расходы по оплате судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителей ... руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гертон-К" в размере ... руб.

Представитель третьего лица ООО "Гертон-К" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен по последнему известному месту нахождения.

7 октября 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Малыхина С.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 322, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 24 марта 2008 года между истцом и ООО "Гертон-К" заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец брал на себя обязательство открыть ООО "Гертон-К" кредитную линию в размере ... руб. сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 19% годовых.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Судом установлено также, что последний платеж был произведен 10 марта 2009 года на сумму ... руб. Всего кредит погашен на сумму ... руб. 00 коп.

По утверждению истца в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Михалковым А.С. был заключен договор поручительства N .... от 15 мая 2008 года, факт подписания которого ответчиком оспаривался.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистом АНО "Центр судебных экспертиз" в соответствии с действующим законодательством, подписи от имени Михалкова А.С., расположенных на строках "поручитель" над записью "Михалков А.С." на 1 и 2 листах договора поручительства N ... от 15 мая 2008 года, выполнены не самим Михалковым А.С., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) к Михалкову А.С. о взыскании задолженности, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, договор поручительства N ... от 15 мая 2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он ответчиком не подписывался, что не порождает никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гертон-К", поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ они не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи