Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-465/12 (ключевые темы: передача жилого помещения в собственность - договор дарения - право собственности на жилое помещение - несовершеннолетние - прекращение производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-465/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Нефедова В.К. по доверенности Николаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Нефедова В.К. к Нефедову К.В., Николаевой И.В., Пьянковой С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение.

Отказать Нефедову В.К. в удовлетворении требований к Нефедову К.В., Николаевой И.В., Пьянковой С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения жилого помещения недействительным, установила:

Нефедов В.К. обратился в суд с требованиями к Нефедову К.В., Николаевой И.В., Пьянковой С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договоров передачи и дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

Представитель Нефедова К.В., Пьянковой С.В. Заварзина Т.Ф. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Нефедова В.К. - Николаев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Нефедова В.К. - Николаева В.В., представителя Нефедова К.В., Пьянковой С.В. - Заварзину Т.Ф. полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Нефедова (в настоящее время Николаева) И.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, .... пер. ..., в котором также проживали и были зарегистрированы: Нефедов К.В. - муж, Великосельская Г.В. (в настоящее время Жерлицына Г.К.) 1985 г.р. - дочь, Нефедов В.К. 15 июля 1992 г.р. - сын.

На основании договора N ... от 31 августа 1992 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пер. ... передано в общую собственность Николаевой И.В. и Нефедову К.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу по иску Жерлицыной Г.К., Николаевой И.В. в интересах несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р. к Нефедову К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Жерлицыной Г.К., Николаевой И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. прекращено производство по делу по иску Органа опеки и попечительства района Тверское ЦАО г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р., Жерлицыной Г.К. к Нефедову К.В., Николаевой И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании договора дарения от 24 марта 2011 г. право собственности на 0 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. ... Нефедовым К.В. передано Пьянковой С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу по иску Жерлицыной Г.К., Николаевой И.В. в интересах несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р. к Нефедову К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, что является основанием к прекращению производства по настоящему делу в части требований Нефедова В.К. к Нефедову К.В., Николаевой И.В., Пьянковой С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы представителя Нефедова В.К. Николаева В.В. в указанной части, не являются опровергающими этот вывод суда, поскольку жилищные интересы несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р. в рамках рассмотрения дела по иску Жерлицыной Г.К., Николаевой И.В. к Нефедову К.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность защищались его законным представителем матерью Николаевой И.В.

Кроме того, обстоятельство, свидетельствующее, что имеет место тождество относительно требований, заявленных Нефедовым В.К. и требований Жерлицыной Г.К., Николаевой И.В., разрешенных решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. подтверждается, вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. о прекращении производства по делу по иску Органа опеки и попечительства района Тверское ЦАО г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р., Жерлицыной Г.К. к Нефедову К.В., Николаевой И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 220 ГПК РФ, в рамках которого жилищные интересы несовершеннолетнего Нефедова В.К. 15 июля 1992 г.р. защищались органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Нефедову В.К. в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения от 24 марта 2011 г. ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. ..., заключенного Нефедовым К.В. и Пьянковой С.Ю., поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, названная сделка соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ относительно распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом.

И судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Нефедова В.К. относительно того, что при этом имели место нарушения требований п. 2 ст. 246 ГК РФ, поскольку ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. ... были отчуждены Нефедовым К.В. в пользу Пьянковой С.Ю. на основании безвозмездного договора.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы представителя Нефедова В.К. Николаева В.В. не содержат сведений, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене постановленного по нему законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллеги определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи