Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-466/12 (ключевые темы: вексель - договор хранения - оплата государственной пошлины - отсутствие вины - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-466/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Финансовая корпорация" по доверенности Мельниковой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила

Одинский А.Л., Одинская М.А., Одинский С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о взыскании задолженности по векселю, ссылались на то, что 14 марта 2006 г. ими был приобретен простой вексель номиналом ... руб., который сразу же был передан ответчику на хранение, дата оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 1 июля 2007 г. Предъявить вексель к оплате они не имеют возможности, поскольку ответчик не возвратил его до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой векселя в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании Одинский А.Л. и представитель истцов по доверенности Исмайлов Р.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Финансовая корпорация" по доверенности Мельникова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подлинный вексель утрачен ответчиком, однако, вины в неисполнении ответчиком условий договора хранения нет, поскольку вексель похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Финансовая корпорация" по доверенности Мельникова А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Финансовая корпорация" по доверенности Шакирова С.В., Одинскую М.А., представителя Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. по доверенностям Исмайлова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2006 г. Одинским АЛ., Одинской М.А., Одинским С.А. у ЗАО "Финансовая корпорация" по договору купли-продажи N ... был приобретен вексель, имеющий следующие реквизиты: простой, беспроцентный, место составления ..., эмитент - ЗАО "Финансовая корпорация", номинал ... руб., номер векселя - ..., дата выпуска - 14 марта 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 1 июля 2007 года. Вексель был передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи векселя, по которому продавец получил от покупателей денежную сумму, составляющую стоимость векселя.

14 марта 2006 г. между ЗАО "Финансовая корпорация" и Одинским А.Л., Одинской М.А., Одинским С.А. был заключен договор хранения векселя N ..., по условиям которого, ЗАО "Финансовая корпорация" приняло на себя обязательство хранить переданный им вексель. Вексель был передан истцами ответчику на хранение, что подтверждается актом приема векселя от 14 марта 2006 г. N ... и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора хранения срок хранения векселя составляет полтора года.

В соответствии с п. 2.4 договора хранения, если в течение срока, указанного в п. 2.3 договора, поклажедатели не истребуют вексель обратно, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок, и поклажедатель при получении векселя обязуется уплатить хранителю дополнительное вознаграждение согласно п. 3.1 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи приобретенного векселя ответчику на основании договора хранения подтверждается актом приема-передачи векселя от 14 марта 2006 г., по истечении указанного в договоре срока, вексель не был возвращен истцам и не был оплачен ответчиком.

Судом установлено, что вексель не возвращен и на день рассмотрения дела в суде, поскольку, вексель похищен у ответчика, также ответчиком не произведена оплата векселя, что не оспаривалось представителем ЗАО "Финансовая корпорация" в судебном заседании.

В силу п. 4.1 договора хранения, основания и размер ответственности хранителя определяются ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 901, 902 ГК РФ возложил на ЗАО "Финансовая корпорация" ответственность за утрату векселя.

Доказательств, опровергающих вывод суда и свидетельствующих о том, что ЗАО "Финансовая корпорация" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению векселя, и, нарушение этого обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ЗАО "Финансовая корпорация", а также что утрата ответчиком векселя, принятого на хранение, произошла не по вине ЗАО "Финансовая корпорация", в материалах дела нет, отсутствие вины ответчика в утрате переданного ему на хранение векселя при разбирательстве дела в суде не установлена, не приведены такие доказательства и в кассационной жалобе.

Между тем, в силу ст. 901 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что ответчиком ЗАО "Финансовая корпорация" представлены доказательства об отсутствии его вины.

Размер сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу истцов, определен судом правильно и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи