Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-472/12 (ключевые темы: обслуживание кредита - сроки исковой давности - оформление доверенности - кредитный договор - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-472/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Пахомовой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Пахомовой И.В. в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Союз" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, установила:

Пахомова И.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО АКБ "Союз" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности.

Представитель ОАО АКБ "Союз" Лытина В.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Пахомова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пахомову И.В., ее представителя Яшину О.В., представителя ОАО АКБ "Союз" - Лытину В.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2005 г. Пахомова И.В. и ОАО АКБ "Союз" заключили кредитный договор N ... на сумму ... долларов США до 17 ноября 2015 г. при условии 11,5% годовых.

Согласно п. 3.3. договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% от суммы займа.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Пахомова И.В. полагала приведенные условия договора противоречащими требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая Пахомовой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности условий рассматриваемого договора относительно взыскания с Пахомовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" комиссии в размере 0,1% от суммы займа за обслуживание кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при этом судом не приняты во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков

Кроме того в соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

И, согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать положения п. 3.3. договора о взыскании с Пахомовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" комиссии в размере 0,1% от суммы займа за обслуживание кредита не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с нормами ст.ст. 168, 180 ГК РФ заключенный сторонами по настоящему делу договор кредита N ... от 14 декабря 2005 г. в указанной части является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить спор сторон по существу.

Возражая против исковых требований Пахомовой И.В. представителем ОАО АКБ "Союз" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 59).

Судебная коллегия нашла частично обоснованными возражения ответчика, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, оспоренный Пахомовой И.В. пункт договора является недействительным и не должен был влечь правовых последствий.

В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормами п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной Пахомовой И.В. за последние три года, начиная с 25 июля 2008 г. обращение в суд за защитой нарушенного права 25 июля 2011 г. (л.д. 5) по день вынесения решения, т.е. за 42 месяца в сумме ... долларов США.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Пахомовой И.В. о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что согласно норм пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ применение по настоящему делу последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности является полным восстановлением прав истца, нарушенных ОАО АКБ "Союз" взиманием необоснованных платежей.

В соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ судебная коллегия нашла необходимым возместить Пахомовой И.В. расходы, понесенные оказанием юридических услуг в размере ... руб. и оформлением доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. отменить.

Постановить новое решение, которым частично удовлетворить требования Пахомовой И.В. к ОАО АКБ "Союз" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности.

Применить последствия недействительности договора кредита N ... от 14 декабря 2005 г., заключенного Пахомовой И.В. и ОАО АКБ "Союз" в части положений п. 3.3 о взыскании за обслуживание кредита в размере 0,1% от суммы займа, путем взыскания с ОАО АКБ "Союз" в пользу Пахомовой И.В. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ России доллара США на день исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Пахомовой И.В. ... руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и ... руб. расходы, связанные с оформлением доверенности.

Взыскать с ОАО АКБ "Союз" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований Пахомовой И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи