Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-474/12 (ключевые темы: регистрационный учет - факсимильная связь - уведомление о вручении - неявка в судебное заседание - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-474/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Горбуновой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой А.А. к Бессоновой Е.Г. и Артамоновой Д.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве поставить Бессонову Е.Г. и Артамонову Д.Н. на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., установила:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к Бессоновой Е.Г., Артамоновой Д.Н. о признании их утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., а также истец просила обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бессонова Е.Г. является бывшей женой сына истца - Артамонова Н.В., по просьбе которого Горбунова А.А. зарегистрировала Бессонову Е.Г. в указанном жилом помещении. В спорной квартире также была зарегистрирована дочь ответчика Артамонова Н.В. Ответчик Бессонова Е.Г. за время совместной жизни с Артамоновым Н.В. была дома по 5 месяцев в году. Ее отсутствие связано с работой официантом на теплоходе "Нижний Новгород". Совместная жизнь Бессоновой Е.Г. и Артамонова Н.В. не сложилась из-за постоянного отсутствия ответчика и различных разногласий в семье. В 1996 году ответчик, забрав дочь Артамонову Д.Н. и свои вещи, уехала в Нижний Новгород. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и жилья не несут.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчики Бессонова Е.Г. и Артамонова Д.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

3-е лицо Артамонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит истец.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В силу ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горбуновой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе указывается, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие истца Горбуновой А.А.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении истца Горбуновой А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.11.2011 г.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что спорная квартира на момент вынесения оспариваемого решения находилась в собственности Горбуновой А.А. и Артамоновой М.Н. и не принадлежала г. Москве. Однако данный вопрос судом первой инстанции исследован не был, статус спорной квартиры не установлен, положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие пользование социальным жильем, применены необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить статус спорного жилья и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи