Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-477/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - договор поручения - возмещение убытков - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-477/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "БарСА" Канунникова Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Королева А.А. к ООО "БарСА", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БарСА" в пользу Королева А.А. в счет возмещения убытков ..., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ...

Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Королева А.А. в счет возмещения убытков ..., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ..., установила:

Истец Королев А.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков суммы убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования некачественным предоставлением услуги в виде организации и осуществления тура в ОАЭ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "БарСА" в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит генеральный директор ООО "БарСА" Канунников Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филипкову О.И., представителя ООО "БарСА" по доверенности Байбородина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28 января 2011 г. истец заключил с ООО "БарСА" договор о реализации туристского продукта Предмет договора - услуги по предоставлению туристского продукта и туристских услуг в стране пребывания (ОАЭ) на период "7" ночей - с 8 февраля 2011 г. по 15 февраля 2011 г. - для истца и Максутовой Д.И.

Также по условиям договора ответчик обязан был предоставить дополнительные услуги, которые были включены в стоимость туристического продукта: Виза в ОАЭ; Страховка от невыезда; Программа: "Пляжи мира", тур: "Стандарт" ОАЭ, Аэрофлот 7 ночей.

В момент заключения договора истец предоставил все необходимые документы для оформления визы.

В соответствии с п. 3.2 договора истцом 28 января 2011 года были оплачены ... руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 9-10.1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" правильно исходил из того, что предусмотренные указанным договором услуги истцу были сказаны ненадлежащего качества, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в полной мере.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ООО "БарСА" в пользу истца денежных сумм является неверным по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" суд посчитал ответчиков солидарными должниками.

Данный вывод суд является ошибочным.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела в преамбуле договора, заключенного между истцом и ООО "БарСА" указано, что ООО "БарСА" является представителем ООО "Натали Турс", действующим на основании договора поручения N Е 191110-01 от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 19 ноября 2010 года, поверенный - ООО "БарСА" обязуется совершать от имени и за счет ООО "Натали Турс" действия по реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 4.5 договора поручения ООО "Натали Турс" несет ответственность перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность несет третье лицо; ООО "Натали Турс" самостоятельно несет материальную и юридическую ответственность по сделке, заключенной при посредничестве ООО "БарСА".

Данные положения договора поручения, заключенного между ООО "Натали Турс" и ООО "БарСА", не противоречат положениям ст.ст. 971, 1005, 1011 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО "БарСА", как солидарного должника, у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а иск Королева А.А. отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "БарСА" в пользу Королева А.А. в счет возмещения убытков ..., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Королева А.А. в указанной части отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи