Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-483/12 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - выдача дубликата - придомовая территория - препятствия к разрешению вопроса - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-483/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой г. М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой г. М. дело по частной жалобе Пайкова А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1739/09 по иску Префектуры САО г. Москвы к Пайкову А.А. об освобождении земельного участка, по которому постановлено: обязать Пайкова А.А. освободить занимаемый земельный участок придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... от расположенного на нем имущества - металлического тента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 июля 2009 года, вступившим в законную силу, суд обязал Пайкова А.А. освободить участок придомовой территории от металлического тента, взыскателю был выдан исполнительный лист. Префектура САО города Москвы обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенок Ю.В. поддержала заявление, указав, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в связи с его утратой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, в связи с чем заявление рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пайков А.А., считая его незаконным.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, Пайков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Учитывая сообщение из Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве о том, что исполнительный лист об освобождении земельного участка от незаконной постройки в отношении должника Пайкова А.А. к ним на исполнение не поступал, а также пояснения представителя истца об утрате исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дубликат исполнительного листа должен быть выдан, поскольку его оригинал был утерян, а поэтому не являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд представителя ответчика, поскольку сам ответчик Пайков А.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ст. 430 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, ходатайство ответчика об отложении дела судом рассмотрено и разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 10.10.2011 года (л.д. 197).

Поскольку определение суда было принято в точном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи