Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-485/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - реконструкция - кредитный договор - арест - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-485/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) по доверенности Рулёва А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о наложении в обеспечение иска ареста на автомобиль - отказать, установила:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Колбасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец просил, в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принять меры по обеспечению иска, наложить арест на автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, год выпуска 2007, номер двигателя Z18XEP20JR1079, находящийся у Колбасовой Е.А. или третьих лиц, указывая на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) по доверенности Рулёв А.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 140 Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, суд сослался на то, что доказательств в подтверждение принадлежности автомобиля ответчику, не представлено, а также указал на наличие заключенного между сторонами, в обеспечение исполнения условий кредитного договора, договора залога транспортного средства, в связи с чем, оснований полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям Закона, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют и поводом для его отмены являться не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи