Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-487/12 (ключевые темы: жилище - о судебном решении - переселение - исполнительное производство - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-487/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой г. М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой г. М. дело по кассационной жалобе Рождественской А.И., Рождественского Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рождественского Д.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Рождественской А.И., Рождественского Ю.А., действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Рождественского Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании квартиры непригодной для проживания оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать, установила:

истцы Рождественская А.И., Рождественский Ю.А., действующий за себя и несовершеннолетнего Рождественского Д.Ю., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... непригодной для проживания, признании недействительным Распоряжения Префекта САО города Москвы от 7 декабря 2010 года N 5881 о предоставлении жилого помещения, обязании судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Елиневского А.С. приостановить исполнительное производство. Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда города Москвы истцы были выселены из комнаты в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... и вселены в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., предоставленную в порядке переселения на основании оспариваемого Распоряжения Префекта САО города Москвы. Дома N ... по ул. ... в городе Москве не существует, а предоставленная для осмотра квартира, расположенная в доме N ... по этой же улице непригодна для проживания.

В судебном заседании истцы Рождественская А.И., Рождественский Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, сославшись на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым истцам было предоставлено с целью переселения из комнаты в квартире коммунального заселения отдельное жилое помещение в соответствии с требованиями закона, отвечающее санитарно-техническим нормам. Решать вопросы о признании жилых помещений непригодными для проживания уполномочены Межведомственные комиссии. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Префектуры САО города Москвы, судебный пристав-исполнитель Головинского отдела УФССП по городу Москве Елиневский А.С., представитель третьего лица Управы Ховрино города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Рождественский Ю.А., представители ответчика Префектуры САО города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, судебный пристав-исполнитель Головинского отдела УФССП по городу Москве Елиневский А.С., представитель третьего лица Управы Ховрино города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рождественской А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием решения суда Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, указал об оставлении без рассмотрения исковых требований о признании жилого помещения непригодным к проживанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 7 декабря 2010 года N 5881 истцам в порядке переселения предоставлено жилое помещение по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... Согласно справке Северного ТБТИ жилой дом по адресу: город Москва, ул. ..., до ... и жилой дом по адресу: город Москва, ул. ..., дом ... являются одним и тем же объектом. В соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы N 5253 от 19 июля 2006 года в связи с изменением почтового адреса дома по ул. ..., дом ... в распоряжения о предоставлении жилой площади внесены изменения в части адреса дома - ул. ..., дом ... (л.д. 71, 72).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Префектуры САО города Москвы, Рожественская А.И., Рождественский Ю.А. и несовершеннолетний Рождественский Д.Ю. выселены из комнаты площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., и вселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 года (л.д. 11-16).

16 марта 2011 года был выдан исполнительный лист, и 1 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Головинского отдела УФССП по городу Москве Елиневским А.С. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

23 июня 2011 года истцам был выдан смотровой ордер на квартиру, качество предоставленного жилья их не устроило ввиду отсутствия вентиляции, канализации, наличия плесени, трещин в рустах, протечек на потолке и стенах (л.д. 18).

В связи с наличием у истцов претензий к качеству жилого помещения эксплуатирующей организацией были произведены ремонтные работы, указанные недостатки устранены, о чем составлен акт от 14 сентября 2011 года (л.д. 73).

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Доказательств непригодности для проживания спорного жилого помещения суду не представлено, в случае наличия каких-либо недостатков в предоставленной истцам квартире они не лишены возможности предъявить иные исковые требования, а поэтому исковые требования о признании квартиры непригодной для проживания не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что дом N ... и дом N ... по ул. ... являются одним и тем же домом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Префекта САО города Москвы от 7 декабря 2010 года N 5881 и приостановлении исполнительного производства о выселении и вселении в кв. ... дома ... по ул. ..., возбужденного в соответствии с требованиями закона, в соответствии с поступившим на исполнение исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано, резолютивная часть решения не содержит сведений, кому, в отношении кого и в чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рождественской А.И., Рождественского Ю.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Рождественского Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... непригодной для проживания, признании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 07.12.2010 года N 5881 о предоставлении жилой площади Рождественской А.И. по адресу: город Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве приостановить исполнительное производство по исполнительному листу во исполнение решения Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи