Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-488/12 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - денежные средства - юридические услуги - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-488/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Саркисяна М.Д. по доверенности Гофмана А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Саркисяна М.Д. в пользу Костина С.А ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Костин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Саркисяну М.Д. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., издержки, связанные со взысканием долга в порядке приказного производства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп. Требования мотивировал тем, что передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере ... руб., которую последний обязался вернуть, однако своих обязательств не выполнил.

В заседание суда первой инстанции истец Костин С.А., его представитель по доверенности Лоцманова Е.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Саркисяна М.Д. по доверенности Гофман А.Л. в судебном заседании факт составления Саркисяном М.Д. расписки и получения денег не оспаривал, пояснив, что денежные средства получены в качестве аванса заработной платы и отработаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Гофман А.Л. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2009 г. Саркисян М.Д. взял в долг у Костина С.А. денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть 18 октября 2009 г., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не выполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 16 августа 2011 г. по день вынесения решения в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска и расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Саркисян М.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства получены ответчиком в качестве аванса в счет заработной платы, являлся предметом судебного исследования и оценки и обоснованно был отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иных доводов, могущих повлечь отмену вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи