Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-489/12 (ключевые темы: пропуск срока - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - трехсторонний договор - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-489/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревича В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Морозову В.С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу по иску Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании недействительным соглашения от 29.05.2009 года, трехстороннего договора от 25.07.2008 года, дополнительного соглашения к членскому договору от 27.07.2008 года, свидетельства о присоединении к членскому договору от 22.09.2006 года, возврате в порядке реституции. установила:

Морозов В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПИК "Строим Вместе", указывая, что не успел подать жалобу в срок, поскольку он не обладает юридическими познаниями, а его представитель передал ему кассационную жалобу только 21 октября 2011 года.

В судебное заседание Морозов В.С. явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревич В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ранее истец указывал иные причины пропуска срока, истом одновременно с заявлением не подана кассационная жалоба, что нарушает права ответчика на ознакомление с кассационной жалобой, истец злоупотребляет своим правом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПИК "Строим Вместе" Слесаревич В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Чиркова Д.В., Морозова В.С., его представителя по доверенности Воронова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п. 3).

Удовлетворяя заявление Морозова В.С., суд первой инстанции признал причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными, указав, что истец не обладает юридическими познаниями, нуждается в юридической помощи. Пропуск установленного судом срока для устранения недостатков в кассационной жалобе составил всего один день, а потому суд не усмотрел злоупотребления истцом своим правом.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод частной жалобы о том, что истцом одновременно с подачей заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы сама жалоба подана не была, не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. кассационная жалоба была подана истцом ранее - 21 октября 2011 года, а потому повторно представлять ее не было необходимости.

Поскольку определение суда было принято в точном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи