Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-492/12 (ключевые темы: наследство - надлежащее извещение - нотариус - признание права собственности - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-492/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Касьяненко С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года, которым постановлено:

признать Касьяненко Марию Павловну принявшей наследство после смерти мужа, Касьяненко Бориса Ивановича, умершего 27 апреля 2006 года.

Признать за Касьяненко Марией Павловной право собственности на 1\2 долю наследства, предназначавшихся наследнику по закону Касьяненко Светлане Борисовне в виде денежных вкладов, хранящихся в Киевском отделении N 5278\022 Сбербанка России по г. Москве на счетах N ..., N 5708189 спец. Счет к N ..., в Вернадском отделение N 7970\01249 Сбербанка России г. Москвы, на счетах N ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, установила:

Касьяненко М.П. обратилась в суд с иском к Касьяненко С.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшегося после смерти мужа Касьяненко Б.И., умершего 27.04.2006 г., состоящего из денежных вкладов. В обоснование предъявленных требований указала, что поскольку дочь умершего Касьяненко Б.И. - Касьяненко С.Б. в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы не обратилась, фактически наследство не приняла, а при обращении к нотариусу за принятием 1\2 доли наследства, причитающегося дочери, ей было отказано.

Касьяненко М.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить, пояснив суду, что дочь по указанному адресу не проживает более 3,6 лет, внучка находится на ее воспитании .

Касьяненко С.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ИФНС N 29 в судебное заседание не явился.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым требования Касьяненко М.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Касьяненко С.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Касьяненко С.Б. ссылается на то, что о времени судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, о нахождении в производстве суда настоящего дела не знала. В связи с чем, она была лишена возможности давать объяснения, представлять возражения и доказательства по делу. Кроме того, Касьяненко С.Б. ссылается на то, что по указанному в заявлении адресу она проживает с 1982 года по настоящее время вместе с матерью - Касьяненко М.П., дочерью Касьяненко А.Ю., а с 2006 года и с мужем Высоцким А.Ю., другого места жительства она не имеет, ее никто не уведомлял об открытии наследственного дела. После смерти отца она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе, принадлежащим отцу дачным участком.

Касьяненко М.П. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие Касьяненко М.П.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя Касьяненко С.Б. по доверенности Щербакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 16 ноября 2007 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Касьяненко С.Б., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судебных извещений Касьяненко С.Б., документы, подтверждающие надлежащее извещение Касьяненко С.Б. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2007 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное извещение о вызове Касьяненко С.Б. на досудебную подготовку, назначенную по заявлению Касьяненко М.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1\2 доли денежных вкладов на 18.10.2007 г., было возвращено в суд без вручения, в связи с тем, 571 отделение связи не обслуживает адрес, указанный на конверте, как адрес места жительства Касьяненко С.Б. (л.д. 30).

При неявке Касьяненко С.Б. на досудебную подготовку, о дате и времени проведения которой, она не была извещена, судом 18.10.2007 года вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 16.11.2007 г.

16 ноября 2007 года судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Касьяненко С.Б. о дате и времени судебного заседания было постановлено решение, которым удовлетворены требования Касьяненко М.П.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи