Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-494/12 (ключевые темы: капитальное строительство - правоустанавливающие документы - недвижимость - строительная площадка - строительные материалы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю. Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Тамроф" и третьего лица ООО "Дирекция капитального строительства" решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ТАМРОФ" прекратить использовать земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: г. ... под расширение строительной площадки, проезда техники и складирования стройматериалов, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю со дня вступления решения суда в законную силу, установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ТАМРОФ" об обязании к прекращению использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В обоснование исковых требований указал, что Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения ООО "ТАМРОФ" земельного законодательства, по адресу: г. ... по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель.

В результате проверки установлено, что за границами землеотвода, оформленного договором аренды N М-07-507136 от 22.03.2005 г., ООО "ТАМРОФ" использует земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: г. ... под расширение строительной площадки, проезда техники и складирования стройматериалов, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту допущенного нарушения Госинспекцией по недвижимости города Москвы 17.07.2009 г. выдано предписание N 53518/2 ООО "ТАМРОФ" - устранить нарушение в срок до 17.10.2009 г. По обращению ответчика срок устранения нарушения продлен до 17.04.2010.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы 19.04.2010 г. проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что раннее выявленное правонарушение ООО "ТАМРОФ" не устранено, предписание от 17.07.2009 г. N 53518/2 в установленный срок не исполнено. ООО "ТАМРОФ" продолжает занимать и использовать земельный участок площадью 2700 кв.м. по вышеуказанному адресу под расширение строительной площадки, проезда техники и складирования стройматериалов, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному нарушению 25.08.2009 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы в отношении ООО "ТАМРОФ" вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 40 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Помощник прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ООО "Тамроф" и ООО "Дирекция капитального строительства" 16 мая 2005 года заключен контракт N 15/Пыр-2, в соответствии с которым ООО "ДКС" принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по строительству объекта по адресу: г. ... В соответствии с данным контрактом осуществление функций контроля и технического надзора за строительством возложено на технического заказчика. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 августа 2009 г. N 813-ЗУ/53518/2-09 о привлечении ООО "ТАМРОФ" к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. На день рассмотрения дела все нарушения устранены, договор аренды на земельный участок расторгнут.

Представитель третьего лица Госинспекция по недвижимости в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Дирекция капитального строительства" в суд не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никулинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо ООО "Дирекция капитального строительства" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на то, что о времени судебного разбирательства третье лицо не было извещено надлежащим образом. Кроме того, решение принято по документам 2009 года без учета изменившихся обстоятельств, договор аренды земельного участка расторгнут, сторонами подписан новый договор аренды, которым площадь земельного участка, переданного в аренду значительно увеличен, решение является неисполнимым, поскольку не указаны границы земельного участка.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Семенову И.В., представителя ответчика по доверенности Рощину Н.А., представителя третьего лица ООО "ДКС"- Липину Е.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 29.06.2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя третьего лица ООО "ДКС", в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение представителя третьего лица ООО "ДКС" о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, решение суда об обязании ООО "ТАМРОФ" прекратить использовать земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: г. ... под расширение строительной площадки, проезда техники и складирования стройматериалов является неисполнимым, поскольку в решении суда не указано место расположения и границы земельного участка, подлежащего освобождению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи