Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-503/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - копия - банки - частная жалоба - возвращение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-503/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Музафарову Х.И. оглы о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Музафарову Х.И. с иском о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены копии документов для ответчика, и Банку был предоставлен срок до 29 сентября 2011 года для устранения недостатков.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года исковое заявление было возвращено Банку ВТБ 24 (ЗАО) в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 31 августа 2011 года, в установленные судом сроки.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 октября 2011 года, об отмене которого просит Банк ВТБ 24 (ЗАО) в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение суда от 13 октября 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в определении от 31 августа 2011 года указания судьи истцом в установленные судом сроки выполнены не были, несмотря на то, что определение суда от 31 августа 2011 года было получено им 19 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 октября 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что копии приложенных к исковому заявлению документов у ответчика имеются, а копия искового заявления и копия расчета задолженности, отсутствующие у ответчика, Банком была приложена к исковому заявлению, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом представлены не были. Более того, определение суда от 31 августа 2011 года истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи