Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-507/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - возмещение ущерба - справедливость - пришедшие в негодность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-507/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Костылевой О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Ананьева Владимира Васильевича, ... года рождения, место рождения пос. ..., в пользу Костылевой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к Ананьеву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость испорченной шубы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценки поврежденной шубы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2010 года она гуляла в зоне отдыха "Тропарево"с собакой породы "шарпей", принадлежащей ее сыну. Ответчик гулял со своей собакой, немецкой овчаркой, без намордника и поводка. Собака ответчика неожиданно набросилась на нее и ее собаку, в результате была порвана ее шуба из меха "норка" в нескольких места, а также через рукав шубы прокусила ее руку. Ответчик не предпринял никаких попыток отозвать свою собаку. 4 февраля 2010 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Закона города Москвы N 45.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Потылицын А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Костылева О.М., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец повторно не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Потылицына А.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем объяснении Костылева О.М. пояснила, что 28 января 2010 года по просьбе сына гуляла в зоне отдыха "Тропарево" с его собакой породы "шарпей".Во время прогулки она увидела огромную собаку, которая бежала в их сторону, собака набросилась на нее сзади, сбив ее с ног, пыталась укусить ее за голову, из-за чего у нее слетела меховая шапка. В последствие овчарка схватила ее за воротник норковой шубы, пыталась прокусить шею, начала рвать воротник, таскать по снегу, порвав шубу в нескольких местах, затем накинулась на ее правую руку и прокусила ее через рукав. Она кричала и просила о помощи, хозяин собаки подошел через некоторое время и каким-то жестом отозвал свою собаку. В результате такого нападения она перенесла неврологический шок и была доставлена в больницу, ей делали прививки от бешенства и столбняка, которые она тяжело перенесла. Собаке, принадлежащей ее сыну в ветеринарной лечебнице делали операцию. Меховая шуба пришла в негодность и она не может ее носить.

Ответчик в своем объяснении, данном при проведении проверки по заявлению Костылевой О.М., пояснил, что 28 января 2010 года он гулял со своей собакой - немецкой овчаркой без намордника и поводка в парке "Тропарево" поздно вечером. Во время прогулки его собака отбежала в сторону, и он услышал лай собак. Подбегая к дерущимся собакам, он отозвал свою собаку, и увидел, что "шарпей" вцепился в женщину в область шеи. Отозвав свою собаку, он оттащил "шарпея" от женщины, помог ей подняться и извинился за этот инцидент.

Постановлением от 13 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ананьева В.В. отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению в отношении Ананьева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Закона города Москвы N 45.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Костылевой О.М. о возмещении ущерба за испорченную шубу и расходов по проведению оценки, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истицей не представлены достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, в соответствии с отчетом N 030252 рыночная стоимость ношенной норковой шубы до нанесения ущерба, на дату оценки 04.04.2011 года составляет ... руб. Доказательств того, что шуба полностью пришла в негодность и не может быть использована по назначению, Костылевой О.М. не представлено.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт того, что 28 января 2010 года его собака гуляла без намордника и поводка, т.е. ответчиком были нарушены установленные правовыми актами города Москвы правила выгула собак, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом города Москвы N 45, в результате чего его собака набросилась на собаку, принадлежащую сыну Костылевой О.М., причинила собаке повреждения, суд первой инстанции удовлетворил требования Костылевой О.М. о компенсации морального вреда частично в размере ... руб. Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и испытанных Костылевой О.М. переживаний.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебном заседании обоснованно взыскал с ответчика в пользу Костылевой О.М. в счет оплаты услуг представителя ... руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи