Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-509/12 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Сидорова А.О., Мальчиковой А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" солидарно в пользу Сидорова А.О., Мальчиковой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; в остальной части иска - отказать.

Установила:

Сидоров А.О., Мальчикова А.Г. обратились в суд к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым были удовлетворены их исковые требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о признании договора купли-продажи векселя, предварительного договора ничтожными (притворными) сделками, расторжении соглашения об эксплуатационных расходах, договора поручения, соглашения о резервировании, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, однако, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, и, как следствие, неправомерное пользование их денежными средствами, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Мальчикова А.Г. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали.

Истец Сидоров А.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере просит представитель истцов в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кизееву М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Сидорова А.О., Мальчиковой А.Г. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о признании договора купли-продажи векселя, предварительного договора ничтожными (притворными) сделками, расторжении соглашения об эксплуатационных расходах, договора поручения, соглашения о резервировании, взыскании убытков, процентов, судебных расходов (л\д 67-71) и с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Также суд установил, что указанное решение суда ответчиком было исполнено в следующие сроки: 14 января 2011 года и 18 января 2011 года истцам были перечислены денежные средства в размере ... руб. и ... руб. ... коп. по договору купли-продажи векселя, 13 января 2011 года - ... руб. по соглашению о резервировании и ... руб. по договору поручения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов.

Доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данные требования истцов не основаны на законе.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в связи со следующим.

Определяя размер процентов по договору купли-продажи векселя на сумму ... руб, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 11 сентября 2008 года по 15 мая 2010 года составил 604 дня, в связи с чем сумма процентов равна ... руб. ... коп. (... руб.: 360 х 8,25% х 604).

Однако, указанный арифметический расчет подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции произведен неверно и при правильном расчете сумма указанных процентов составит ... руб. ... коп. (... руб. : 360 х 8,25% х 604).

Определяя размер процентов по договору купли-продажи векселя на сумму ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 27 июля 2010 года по 12 января 2011 года составил 171 день, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ... руб. ... коп. (... руб. : 360 х 8,25% х 171).

Однако, указанный арифметический расчет подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции произведен неверно и при правильном расчете сумма указанных процентов составит ... руб. ... коп. (... руб. : 360 х 8,25% х 171).

Определяя размер процентов по договору купли-продажи векселя на сумму ...руб., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 13 января 2011 года по 18 января 2011 года составил 5 дней, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 5).

Однако, указанный арифметический расчет подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции произведен неверно и при правильном расчете сумма указанных процентов составит ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 5).

Определяя размер процентов по соглашению о резервировании на сумму ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 22 августа 2008 года по 15 мая 2010 года составил 622 дня, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ...руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 622); период просрочки с 21 июля 2010 года по 13 января 2011 года составил 173 дня, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 173).

Однако, указанный арифметический расчет подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции произведен неверно и при правильном расчете сумма указанных процентов за период с 22 августа 2008 года по 15 мая 2010 года составит 299 руб. 34 коп. (... : 360 х 8,25% х 622), а за период с 21 июля 2010 года по 13 января 2011 года - ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 173).

Определяя размер процентов по договору поручения на сумму ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 9 сентября 2008 года по 15 мая 2010 года составил 606 дней, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 606); период просрочки с 21 июля 2010 года по 13 января 2011 года составил 173 дня, в связи с чем сумма процентов за указанный период равна ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 173).

Однако, указанный арифметический расчет подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции произведен неверно, кроме того, неверно определено количество дней просрочки за период с 9 сентября 2008 года по 15 мая 2010 года в количестве 606 дней, тогда как в действительности количество дней просрочки за указанный период составило 608 дней, и при правильном расчете сумма указанных процентов за период с 9 сентября 2008 года по 15 мая 2010 года составит ... руб. (... : 360 х 8,25% х 608), а за период с 21 июля 2010 года по 13 января 2011 года - ... руб. ... коп. (... : 360 х 8,25% х 173).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, и с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Сидорова А.О., Мальчиковой А.Г. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истцов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона в данном случае не применимы, так как правоотношений, регулируемых названным выше законом между сторонами не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года - изменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" солидарно в пользу Сидорова Алексея Олеговича, Мальчиковой Александры Германовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейку.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова А.О., Мальчиковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи