Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-511 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - место жительства - семья - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Шевцовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Шевцовой Т.В. к Шевцову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Шевцовой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к УФМС России о снятии с регистрационного учета - отказать.

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги каждой семье в жилом помещении по адресу: Москва, ..., в следующих долях: семье в составе Шевцова В.А., Шевцовой В.В. в размере 1/3 доли оплаты. семье в составе Шевцовой Т.В. в размере 1/3 доли оплаты, семье в составе Шевцова А.А. в размере 1/3 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

Обязать Шевцову Т.В. не чинить препятствий Шевцову В.А., Шевцовой В.В. в доступе в жилое помещение и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ... установила:

Шевцова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать Шевцова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю Шевцову В.В. признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Шевцова Т.В. указала, что в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... зарегистрированы: она, ее сын Шевцов В.А., дочь Шевцова В.А. - Шевцова В.В. - ... года рождения, ее сын - Шевцов А.А. и несовершеннолетние дочери Шевцова А.А. - Шевцова А.А. - ... года рождения и Шевцова П.А. - ... года рождения. Шевцов В.А. добровольно выехал из квартиры в 1994 году и с указанного времени в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется, интереса в пользовании квартирой не проявлял, вселиться в квартиру не пытался, с 1995 года не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Требования о признании несовершеннолетней Шевцовой В.В. - 04.07.1995 года рождения не приобретшей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, Шевцова Т.В. мотивирует тем, что несовершеннолетняя в квартиру не вселялась и не проживала в ней, квартирой не пользовалась, ее вещей в квартире не было и нет. Регистрация несовершеннолетней в спорной квартире не свидетельствует о ее праве на жилую площадь. Родители несовершеннолетней никогда не проживали в спорной квартире. Шевцова В.В. была зарегистрирована по месту жительства отца, однако с рождения проживала с родителями.

Регистрация Шевцова В.А. и Шевцовой В.В. в спорной квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, поскольку она не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, приватизировать указанное жилое помещение.

Шевцов В.А исковые требования Шевцовой Т.В. не признал, предъявил встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевцовой В.В. к Шевцовой Т.В., ДЖП и ЖФ города Москвы и ГБУ ИС района Ясенево об определении порядка пользования квартирой, выделении ему и дочери в пользование комнаты размером 14,2 кв. м., определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг на 1/3 долю в оплате, не чинении препятствий в пользовании квартирой. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Шевцова Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что Шевцов В.А. собрал вещи и добровольно покинул спорное жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, у него имеются ключи от квартиры, вселяться в квартиру он не пытался.

Шевцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шевцовой Т.В., поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что выехал из квартиры в связи с тем, что женился, а Шевцова Т.В. не приняла его жену, что и явилось основанием для выезда из спорной квартиры. Одновременно пояснил, что Шевцова В.В. проживает с родителями, однако, после достижения 18 лет намерена проживать в спорной квартире.

Шевцова В.В. в судебном заседании исковые требования Шевцовой Т.В. не признала.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.

Шевцов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шевцова Т.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Шевцову Т.В., представителя Шевцовой Т.В. адвоката Бунакова В.В., представителей Шевцова В.А. по доверенности - Чиладзе К.В., Оганяна Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что Шевцов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на дату вынесения решения суда, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть З ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выезда Шевцова В.А. из спорного жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N 553, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

На спорной жилой площади зарегистрированы Шевцова Т.В., ее сыновья Шевцов В.А. и Шевцов А.А., и с рождения зарегистрированы несовершеннолетние внуки истца дети Шевцова А.А.: Шевцова А.А. - ... года рождения и Шевцова П.А. - 23.06.2001 года рождения, и дочь Шевцова В.А. (ответчика) - Шевцова В.В. - ... года рождения.

С 1994 году Шевцов В.А. не проживает на спорной жилой площади, расходы по содержанию жилья не несет. Указанное обстоятельство не оспаривалось Шевцовым В.А. и подтверждается возражениями на исковые требования, в которых он указывает, что фактически на спорной жилой площади проживал до 1994 года (л.д. 57 т. 1). В 1994 году он зарегистрировал брак с Шевцовой С.И. и стал проживать отдельно, поскольку совместное проживание с родителями было невозможно. Из справки поликлиники N 134 ЮЗАО г. Москвы следует, что ответчик Шевцов В.А. за последние пять лет за медицинской помощью в поликлинику не обращался, медицинской карты в регистратуре не найдено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, ссылаясь на невозможность проживания в спорной квартире, Шевцовым В.А. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утверждение Шевцова В.А. о том, что Шевцова Т.В. и Шевцов А.А. чинили препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением. Из объяснений Шевцова В.А. и объяснений представителя Шевцова В.А. в заседании судебной коллегии следует, что Шевцов В.А. не пытался вселиться в квартиру до обращения Шевцовой Т.В. в суд с настоящим иском.

Довод Шевцова В.А. о том, что Шевцова Т.В. препятствовала в пользовании спорной квартирой, сменив замки, не нашел своего подтверждения. Кроме того, не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку из объяснений Шевцова В.А. и материалов дела следует, что после выезда из квартиры в 1994 году он интереса в пользовании спорной жилой площадью не проявлял, вселиться в квартиру не пытался.

Ссылка Шевцова В.А. на то, что после выезда из спорной квартиры он предпринимал попытки участвовать в оплате коммунальных платежей, не подтверждает вынужденный характер выезда из спорной жилой площади, поскольку он не проявлял интереса в пользовании квартирой и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Не оспаривая факт того, что Шевцовым В.А. предпринимались попытки принять участие в оплате коммунальных платежей, Шевцова Т.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что суммы, которые Шевцов В.А. перечислял в качестве оплаты за коммунальные услуги были незначительными и она отказалась от их получения.

Представители Шевцова В.А. в заседании судебной коллегии подтвердили, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... Шевцов В.А. не проживает с 1994 года и по настоящее время, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Из материалов дела и объяснений представителя Шевцова В.А. в заседании судебной коллегии следует, что Шевцов В.А. в настоящее время проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., которая находится в его собственности и собственности его жены. Из изложенного следует, что Шевцов В.А. выехал из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, в другое место жительства.

Кроме того, в собственности Шевцова В.А. находится квартира 84, по адресу: г. Москва, ... общей площадью 64,1 кв. м. (л.д. 9 т. 1), и в совместной с женой собственности находится квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... общей площадью 38,7 кв. м. (л.д. 7).

То что, Шевцов В.А. не проживает в спорной квартире более пятнадцати лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени с 1994 года не проявлял, вступил брак и проживает с семьей в другом жилом помещении, приобрел право пользования другим жилым помещением, свидетельствует о том, что отсутствие Шевцова В.А. в спорной квартире не является временным, он добровольно отказался от права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Шевцова В.А. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.

Не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением Шевцовым В.А. своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание Шевцовой В.В. на спорной площади носит вынужденный характер по следующим основаниям.

Шевцова В.В. - 04.07.1995 года рождения - дочь Шевцова В.А., как усматривается из материалов дела, была зарегистрирована на спорной жилой площади с рождения с 16.08.1995 г. Регистрация на жилой площади носит уведомительный характер. Один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация. Для возникновения права пользования необходимо вселение на жилую площадь.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя Шевцова В.В. в спорную квартиру не вселялась и никогда в спорной квартире не проживала. С рождения и в настоящее время проживает со своими родителями. Согласно справке детской городской поликлиники N 103, Шевцова В.В. в реестре Детской городской поликлиники не состоит, амбулаторная карта не заводилась, медицинская помощь ей не оказывалась.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, однако, имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шевцова В.А. и об удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Шевцов В.А. не проживает в спорной квартире более пятнадцати лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет с 1994 года, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляет, после регистрации брака проживает с семьей в другом жилом помещении, приобрел право пользования другим жилым помещением, имеет на праве собственности три жилых помещения, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе Шевцова В.А. от спорной жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевцова В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевцовой В.В. к Шевцовой Т.В., ДЖП и ЖФ города Москвы и ГБУ ИС района Ясенево об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об удовлетворении требований Шевцовой Т.В. к Шевцову В.А., Шевцовой В.В. о признании Шевцова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетней Шевцовой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 553 и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Признать Шевцова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

Признать Шевцову В.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

Шевцова В.А. и несовершеннолетнюю Шевцову В.В. снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ...

В удовлетворении встречного иска Шевцова В.А. к Шевцовой Т.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: