Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-512/12 (ключевые темы: ущерб - залив - замена ненадлежащего ответчика - восстановительный ремонт - договор найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Смирновой О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Смирновой О.М. в пользу Баулиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, установила:

Баулина Н.В. обратилась в суд к Смирновой О.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является ответственным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения по адресу: ..., а ответчик является нанимателем квартиры N ... по указанному адресу, 27 июня 2010 года по вине ответчика Смирновой О.М. произошел залив принадлежащей ей квартиры N ..., в результате чего ей был причинен ущерб в размере ... руб. ... коп. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федину Н.Ю., представителей ответчика - Смирнова А.Г., Матвеева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что Баулина Н.В. является ответственным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения по адресу: ...

Также суд установил, что ответчик Смирнова О.М. является нанимателем квартиры N ... по адресу ...

27 июня 2010 года по вине ответчика Смирновой О.М. произошел залив принадлежащей Баулиной Н.В. квартиры N ..., в результате чего пострадали две комнаты 13,7 и 18,5 кв.м., коридор площадью 17,2 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м.

Вина ответчика подтверждается также актом обследования комиссии ГУП ДЕЗ района "..." N 527 от 2 июля 2010 года (л\д 19).

Согласно заключению эксперта N ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет ... руб. (л\д 171-209).

Из отчета об оценке, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет ... руб.

Кроме того, суд установил, что ущерб, нанесенный электропроводке, составил ... руб. ... коп. (л\д 42-46), ущерб, нанесенный шкафам-купе - ... руб. (л\д 55-64), а также истцом были понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме ... руб. (л\д 48-49, 86-87, 94-95).

Принадлежащее Баулиной Н.В. жилое помещение по адресу: ... было застраховано в СОАО "ВСК". Истец обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано (л\д 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере ... руб. ... коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу Баулиной Н.В. по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по договору страхования между истцом и СОАО "ВСК" не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения электропроводки в квартире истца в результате залива, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л\д 46), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Смирновой О.М. в произошедшем заливе квартиры истца являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика подтверждается актом обследования комиссии ГУП ДЕЗ района "..." N 527 от 2 июля 2010 года (л\д 19). Доказательства причинения ущерба имуществу Баулиной Н.В. в результате виновных действий иного лица ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о вызове свидетелей и замене ненадлежащего ответчика, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 2 сентября 2011 года следует, что указанные ходатайства обсуждались и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что они были отклонены необоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует право заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом по ходатайству истца либо с его согласия, тогда как ответчик в силу приведенной выше нормы закона таким правом не обладает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи