Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-514/12 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - ДТП - частная жалоба - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено: возвратить ОСАО "Ингосстрах" исковое заявление к Нестерову М.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года определение ОСАО "Ингосстрах" к Нестерову М.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов было оставлено без движения до 11 июля 2011 года для устранения недостатков.

18 июля 2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая заявителю заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления заявителем исправлены не были.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда об оставлении его жалобы без движения ему не было направлено, и он не знал, что оно выносилось.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что определение суда от 17 июня 2011 г. было направлено заявителю, тогда как законом такая обязанность возложена на суд.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи