Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-515/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заложенное имущество - обращение взыскания - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-515/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Котикова М.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от 21 января 2008 года заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Котиковым М.В.

Взыскать с Котикова М.В., Котиковой А.Ю. солидарно в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 21 января 2008 года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Котикова М.В., Котиковой А.Ю. в равных долях в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы на оплату стоимости оценки в размере ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Котикову М.В., определив способ обращения взыскания в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на предмета залога в размере ... долларов США, установила:

Истец ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Котикову М.В., Котиковой А.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 21 января 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Котиковым М.В., взыскании солидарно с заемщика Котикова М.В., поручителя Котиковой А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ..., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в связи с нарушением ответчиком Котиковым М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась указанная задолженность. Требование Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Котиков М.В.

Котиковы М.В., А.Ю. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений Московского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Архипенко А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2008 г., между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Котиковым М.В. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Кредитор предоставил Котикову М.В. кредит в размере ... долларов США сроком на ... календарных месяца из расчета ...% годовых для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадь ... кв.м., что подтверждается мемориальным ордером N ..., а Котиков М.В обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные Кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору 21 января 2008 года, с Котиковой А.Ю. заключен договор поручительства N ..., согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору в залог кредитору была передана приобретенная на кредитные средства вышеуказанная Квартира. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.02.2008 г. за N ... Квартира приобретена в собственность Заемщика. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве залогодержателю - 20.02.2008 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была. Котикова А.Ю. выступала поручителем по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В кассационной жалобе Котиков М.В. ссылается на то, что необоснованно рассмотрел дело без него при отсутствии сведений о его надлежащем извещении по адресу регистрации: ...

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Котиков М.В. извещался судом первой инстанции не только на 12 октября 2011 года, но также вызывался судом к участию в судебном заседании, назначенном на 3 октября 2011 года (л.д. 112).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 114, 115, квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является. При этом, на л.д. 116 также имелось телеграфное уведомление о вручении, однако оно из материалов дела было вырвано. В связи с чем, на заседании судебной коллегией представителем истца было представлен дубликат данного уведомления, выданный Центральным телеграфом Москвы, из которого видно, что телеграмма, направленная Котикову М.В. по адресу: ..., вручена 05.10.2011 г. его матери, что в силу положений ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Следует отметить, что ранее 30 марта 2011 г. судом уже было постановлено по делу решение, которое по кассационной жалобе Котиковых было отменено, по основаниям нарушения положений ст. 167 ГПК РФ. Однако как до данной отмены, так и после, Котиковы в судебные заседания не являлась, при то, что суд принимал меры к их надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Котикова М.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Котиковых поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с июля 2010 г. по октябрь 2011 г. и откладывались судебные заседания исключительно из-за неявки ответчиков.

Довод ответчика Котикова М.В. о том, что при определении размера взыскания не были учтены внесённые им суммы, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. материалами дела не доказан.

Суд также пришёл к законному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи