Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-517/12 (ключевые темы: социальный наем - право пользования - наниматель - члены семьи - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Фаткулиной М.С. - Каменкова Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фаткулиной М.С. к Лещенко О.Н., Лещенко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, указав в качестве нанимателя, признании права пользования за Фаткулиной М.С. комнатами N..., N ..., площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, за Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. признать право пользования комнатой N ..., площадью ... кв.м., выселении Лещенко О.Н. из самовольно занятой ею комнаты N ...в комнату N ..., площадью ... кв.м, отказать, установила:

Фаткулина М.С. обратилась в суд с иском к Лещенко О.Н., Лещенко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, указав в качестве нанимателя, признании права пользования за Фаткулиной М.С. комнатами N..., N ..., площадью ... кв.м. и ... кв.м., соответственно, за Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. признать право пользования комнатой N ..., площадью ... кв.м., выселении Лещенко О.Н. из самовольно занятой ею комнаты N ... в комнату N ..., площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований Фаткулина М.С. указала на то, что она и ответчики являются нанимателями трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., а именно комнат N ..., N ..., N ... Комнаты N ... и N ... занимают Сидоренко В.В. и Рощина А.К. Ордер от ... года на вселение в комнату N ... был выдан отцу истца - Фаткулину С.С. на одного человека. В дополнение к занимаемой комнате на основании ордера от ... года отцу истца и истцу также была предоставлена комната N ... В ... году отец заключил фиктивный брак с гражданкой ... Лещенко А.Н., в связи с чем, ему для вселения была предоставлена комната N ..., данный брак был расторгнут ... года на основании совместного заявления. Однако Лещенко А.Н. зарегистрировалась на спорной площади ... г. и без согласия иных членов семьи нанимателя зарегистрировала на спорную площадь несовершеннолетнюю дочь Лещенко О.Н., ... г.р. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением, ответчики препятствуют регистрации супруга Фаткулиной М.С., неправомерно вселились в комнату N ..., в связи с этим, необходимо определить порядок пользования квартирой, признав её нанимателем жилого помещения, выселить ответчиком из комнаты N ...

Истец Фаткулина М.С., ее представитель Каменков Л.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. и их представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Фаткулиной М.С. - Каменков Л.В.

Истец Фаткулина М.С., ответчики Лещенко О.Н., Лещенко А.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ордер от ... года на вселение в комнату N ..., в квартире, расположенной по адресу: ... был выдан отцу истца - Фаткулину С.С. на одного человека.

В дополнение к занимаемой комнате на основании ордера от ... года Фаткулину С.С. и его дочери - истцу, также была предоставлена комната N ..., в указанной квартире.

В настоящее время Фаткулина М.С. и Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. занимают на условиях социального найма три комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., а именно комнаты N ..., N ..., N ...

Из договора социального найма от ... года следует, что нанимателем данной квартиры являлся Фаткулин С.С., также в квартиру вселены в качестве члена семьи нанимателя его бывшая жена Лещенко А.Н., дочь Фаткулина М.С., дочь жены Лещенко О.Н.

... г. брак, заключенный между Фаткулинным С.С. и Лещенко А.Н., прекращен на основании совместного заявления супругов.

... г. Фаткулин С.С. умер.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что из условий договора социального найма, следует, что Фаткулина М.С. и Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. имеют права пользования тремя комнатами в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., а именно комнатами N ..., N ..., N ... Сторонами по делу заключен единый договор социального найма.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец и ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, а занимают его на условиях социального найма, собственником жилого помещения является г. Москва, предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: ..., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, которое занято на основании договора социального найма.

Всесторонне и полно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании права пользования за Фаткулиной М.С. комнатами N..., N ..., площадью ... кв.м. и ... кв.м., соответственно, а за Лещенко О.Н., Лещенко А.Н. право пользования комнатой N ..., площадью ... кв.м., не подлежат удовлетворению.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Лещенко О.Н. самовольно заняла комнату N ... в указанной квартире. Данные доводы отрицаются стороной ответчика, указавшей на отсутствие препятствий истцу в пользовании комнатами N ... и N ... в квартире. Суд верно указал, что стороны имеют равные права пользования комнатами, занимаемыми в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства самовольного занятия ответчиком комнаты N ... в квартире и чинения препятствий в пользовании ею, суду не представлены, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о выселении Лещенко О.Н. из самовольно занятой ею комнаты N ... в комнату N ..., площадью ... кв.м, надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку и истец и ответчики имеют равное право пользования всей спорной квартирой.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Фаткулиной М.С. - Каменкова Л.В. о том, что к спорным правоотношениям должны применяться по аналогии закона положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фаткулиной М.С. - Каменкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи