Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-518 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - препятствия к рассмотрению - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Поповой З.С. на определение Останкинского районного суда Москвы от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Поповой З.С. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано, установила:

решением от 23 июля 2010 года Останкинского районного суда Москвы удовлетворены исковые требования Афанасьева В.В. к Поповой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме ...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Попова З.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Попова З.П., которая в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 379).

При таких данных, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Афанасьева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Попова З.П. вправе была обжаловать решение суда в период с 22 октября 2010 г. по 22 апреля 2011 г., однако не представила доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи жалоб в установленный законом срок.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку Попова реализовала свое право подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда. В Верховный суд РФ истица обратилась с надзорной жалобой за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока обжалования и при подаче заявления о восстановлении срока не представила доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, дающих основание полагать причины пропуска срока уважительными.

В частной жалобе Попова З.С., не соглашаясь с выводом суда считает, что ее состояние здоровья - ... дает основания для восстановления срока. Однако данный довод суд первой инстанции проверял и признал необоснованным и не соответствующим положения вышеприведенной нормы закона.

Доводы частной жалобы о том, что истица не смогла получить копии судебных постановлений лишь в августе 2011 года не могут влиять на правильность выводов суда, так как из материалов дела видно, что Попова З.С. обращалась в надзорную инстанцию Московского городского суда в марте 2011 года, куда представляла копии судебных постановлений.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи