Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-527 (ключевые темы: увольнение - нарушение условий - заработная плата за время вынужденного прогула - рапорты - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Грачёву В.Е. в должности ... Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по городу Москве".

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по городу Москве" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по городу Москве" в пользу Грачёвой В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, с учётом заработной платы подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе Грачёвой В.Е. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме - ... рублей ... копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по городу Москве" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копейки, установила:

Грачева В.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по городу Москве", с учетом уточненного искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика и была уволена по её мнению, незаконно ... года приказом N ... по ст. 58 п. "д" (в связи с нарушением условий контракта).

Истец и её представитель Романова Т.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 58 п. "д"" имеется в виду "ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I"

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Сунцовой Е.С., мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Судом установлено, что ... года истец была принята ответчиком на службу по контракту на должность ...

Приказом N ... от ... года истец была уволена ответчиком ... года по пункту "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием является рапорт истца, иных оснований для увольнения истца в приказе не указано.

Также судом установлено, что истец на дату увольнения (... года) проходила амбулаторное лечение в "..." города ...

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При разрешении возникшего спора, суд исходил из того, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, для увольнения сотрудника по п. "д" ст. 58 и п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел - необходимо, проведение служебной проверки и начальник вправе принять одно из следующих решений: разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органах внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта, уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта.

Однако, из заключения служебной проверки проведенной в отношении истца не следует, в чем заключается нарушение условий контракта со стороны истца и так же не следует, что ответчиком были разработаны меры по устранению нарушений условий контракта, было предложено истцу написать рапорт о ее согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органах внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта.

Кроме того, из представления об увольнении истца так же не следует, в чем заключается нарушение условий контракта со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно, признал приказ N ... от ... года об увольнении истца с ... года незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд правильно, на основании ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. (... дней) в размере ... рубля ... копеек, исходя из среднего заработка истца.

Учитывая, что ответчиком, при увольнении истца были допущено нарушение норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: