Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-528 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - Федеральная служба исполнения наказаний - отказ в предоставлении - права и свободы - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении 13.10.2010 года Гладкову В.М. свидания с осужденным Заставским Р.А.

Признать незаконным бездействие начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не проставлении пометки на заявления Гладкова В.М. 13.10.2010 года о причинах отказа в предоставлении свидания 13.10.2010 года с осужденным Заставским Р.А.

Гладкову В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным указаний директора ФСИН России начальнику ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Гладкова В.М. при оказании правовой помощи осужденному Заставскому Р.А. - отказать, установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является представителем осужденного Заставского Р.А. по доверенности. 13.10.2010 года начальником ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области ему было отказано в предоставлении свидания с осужденным Заставским Р.А., а также было отказано в выдаче письменного ответа о причинах отказа в предоставлении рабочей встречи и было предложено ждать письменный ответ в течение 30 дней.

По мнению заявителя, начальником ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области нарушены его права, свободы и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л.

Заявитель Гладков В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Заставский Р.А., ФСИН России, ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13) - разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь представителем осужденного Заставского Р.А., Гладков В.М. обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУ ФСИН России по Челябинской области с вопросом о предоставлении свидания с Заставским Р.А в порядке ст. 89 ч. 4 УИК РФ, в предоставлении которого 13.10.2010 года ему было отказано.

В соответствии со ст. 89 ч. 4 УИК РФ

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что осужденным Заставским Р.А., отбывающим наказание в учреждении ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области, была выдана доверенность на имя Гладкова В.М. для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Право Гладкова В.М. на оказание Заставскому Р.А. юридической помощи подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и удостоверенной нотариусом.

Сведений об отзыве данной доверенности суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Данные обстоятельства были правильно учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было установлено об отсутствии ответа со стороны начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской на обращение Гладкова В.М. 13.10.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не проставлении пометки на заявления Гладкова В.М от 13.10.2010 года о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным Заставским Р.А, также являются незаконными, поскольку нарушают п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в редакции от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13).

В удовлетворении требований Гладкова В.М. о признании незаконным указаний директора ФСИН России начальнику ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Гладкова В.М. при оказании правовой помощи осужденному Заставскому Р.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: